Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А11-9378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку Общество  получило денежные средства за объем  работ, который не выполняло, что установлено экспертом, то на его стороне  имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 5 274 294 руб.54 коп. (с учетом уточнений от 14.10.2013 ).

Довод ответчика о недостоверности заключения эксперта несостоятелен.  Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

 Заключение является полным, не содержит не ясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка на то, что экспертиза проведена спустя длительное время, не может быть принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что с учетом предмета договора для определения фактически выполненных работ это не имеет значения.  В стоимость фактически выполненных работ включена  и стоимость утраченных либо поврежденных элементов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи  200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оплата произведена платежными поручениями  № 158 от 11.06.2008, № 159 от 11.06.2008, № 12 от 06.10.2008, № 14  от 07.10.2008, № 20 от 08.10.2008, № 26 от 14.10.2008, № 33 от 20.10.2008, № 1399 от 20.05.2009, № 12 от 18.01.2010, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями № 2 от 30.12.2008, № 16/09 от 23.12.2009, № 2/10 от 15.03.2010, что не оспаривается сторонами.

Из названных документов следует, что оплата производилась со ссылкой на договоры  либо на счет, в котором также имеется ссылка на спорные договоры подряда, т.е. оплата производилась в целом по договорам  ссылки на конкретный акт.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке только 25.10.2011.

Следовательно,  правовые основания для удержания полученных и не освоенных денежных сумм отпали с указанного момента.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что  ответчик узнал о своем нарушенном праве не ранее указанной даты.

Настоящий иск подан в  октябре 2011 года.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент принятия работ и их оплаты в силу вышеизложенного, несостоятелен.

Суждение ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности составляет согласно статье 725  Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год,  не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года с момента и подлежит исчислению с момента расторжения договоров.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5 274 294 руб.54 коп. неосновательного обогащения.

         Судебные расходы по иску, по экспертизе и апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу № А11-9378/2011 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Владимир (ИНН 3328440791, ОГРН 1063328002418) в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», г.Владимир (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239)  5 274 294 руб.54 коп. неосновательного обогащения, 16 499 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Владимир (ИНН 3328440791, ОГРН 1063328002418), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 872 руб.47 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина