Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А11-9378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

04 сентября 2014 года                                            Дело № А11-9378/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014, принятое судьей  Устиновой Н.В.,  по делу № А11-9378/2011 по иску  муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"                  (г. Владимир, ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (г. Владимир, ИНН 3328440791, ОГРН 1063328002418) о взыскании 5 274 294 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - Соложенкова М.В. по доверенности № 15 от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" – Ткешелашвили Р.Т. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 1 год),

эксперт Романова Г.Е. на основании удостоверения.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал"   (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 274 294 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Владимирводоканал"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что заключение эксперта  подтверждает факт наличия у ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что размер оплаты, произведенный истцом в рамках договоров подряда № 384/08 от 14.05.2008 и № 385/08 от 14.05.2008, значительно превышает стоимость фактически выполненных работ.

По мнению заявителя, ссылка суда на проведение экспертизы по истечении длительного периода времени необоснованна, т.к. срок эксплуатации для водопроводов указанного диаметра и материала превышает 25 лет.

Утверждает, что ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме в рамках заключенных договоров, не представил доказательств составления и передачи истцу документов, предусмотренных МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя от 30.12.1999.

Кроме того, указывает, что в действиях руководства ООО "ЕвроСтрой" обнаружены признаки состава преступления и в отношении генерального директора Общества возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159.4 УК РФ.

Заявитель полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, а ссылка ответчика на истечение гарантийного срока в отношении результатов работ в рамках договоров подряда № 384/08 и 385/08 не соответствует условиям указанных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор подряда от 22.04.2008 № 384/08 на строительство внешних сетей водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г. Владимире протяженностью 650 п.м (Д=400 мм) (I очередь строительства) и договор  подряда от 22.04.2008 № 385/08 на строительство внешних сетей водопровода вдоль западной границы микрорайона 8 ЮЗ в г. Владимире от точки ТПВ-1 до точки ТПВ-5 протяженностью 370 п.м (Дв=560 мм), и от точки ТПВ-5 до точки ТПВ-6 протяженностью 240 п.м (Дв=355 мм) (II очередь строительства).

В рамках договора от 22.04.2008 № 384/08 МУП "Владимирводоканал" от ООО "Еврострой" работы приняты по актам КС-2 от 11.08.2008 на сумму 2 130 710, 74 руб., от 11.08.2008 на сумму 1 760 549, 78 руб., от 23.10.2008 на сумму 1 752 181, 56 руб.

В рамках договора от 22.04.2008 № 385/08  МУП "Владимирводоканал" от ООО "Еврострой" работы приняты по актам КС-2 от 05.09.2008 на сумму 2 130 710, 74 руб., от 25.11.2008 на сумму 1 541 668, 24 руб.

Всего в рамках вышеуказанных договоров МУП "Владимирводоканал" принято по актам КС-2 работ на сумму 9 473 405, 61 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 указанных договоров оплата работ по договорам  МУП "Владимирводоканал" произведена в полном объеме по платежным поручениям № 158 от 11.06.2008, № 159 от 11.06.2008, № 12 от 06.10.2008, № 14  от 07.10.2008, № 20 от 08.10.2008, № 26 от 14.10.2008, № 33 от 20.10.2008, № 1399 от 20.05.2009, № 12 от 18.01.2010, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями № 2 от 30.12.2008, № 16/09 от 23.12.2009, № 2/10 от 15.03.2010, что не оспаривается сторонами.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.09.2008 № 1 к договору подряда от 22.04.2008 № 385/08, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы мкр. 8 ЮЗ в г. Владимире (Д=560) в связи с отсутствием источника финансирования.

Письмом от 24.06.2010 № 6693 Предприятие сообщило Обществу о том, что им не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые в рамках договоров подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08, и просило устранить выявленные недостатки.

Претензией от 08.09.2011 № 10541 Предприятие просило Общество надлежащим образом исполнить обязательства по указанным договорам, а также возвратить денежные средства в сумме 6 162 972 руб., ссылаясь на то, что работы по строительству внешних сетей водопровода протяженностью 709 п.м в микрорайоне 8 ЮЗ в г. Владимире предъявлены последним МБУ "Владстройзаказчик" и им оплачены.

В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по договорам подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и канализации и не устраненных Обществом в разумные сроки, Предприятие, ссылаясь на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2011.

На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для удержания денежных средств Обществом отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         При этом суд исходил из следующего:  Обществом были сданы, а Предприятием приняты работы по договорам подряда от 22.04.2008  № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08 на общую сумму 9 473 405 руб. 61 коп. по актам от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 05.09.2008, от 25.11.2008; данные акты подписаны сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями; Предприятие произвело оплату работ в полном объеме, что не оспаривается сторонами;  до момента предъявления иска в суд Предприятие не указывало Обществу на невыполнение каких-либо работ, отраженных в спорных актах, не сообщало перечень обнаруженных недостатков выполненных работ; в письме от 24.06.2010 № 6693 и в претензии от 08.09.2011 № 10541 Предприятие сообщило Обществу о том, что им не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам, при этом не конкретизировало, в чем именно заключается неисполнение обязательства, о недостатках выполненных работ не заявило;  доказательств проведения осмотра объекта с целью фиксации недостатков либо отсутствия работ, вызова на осмотр Общества в дело не представлено; ссылаясь в исковом заявлении на проведенную проверку, Предприятие не представило в материалы дела каких-либо документов,  отражающих  ее результаты; экспертиза проводилась по истечении длительного времени; ответчик  в процессе рассмотрения дела  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

       Судом первой инстанции  была назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по спорным актам.

          Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по строительству внешних сетей водопровода по спорным договорам подряда составляет 4 199 111 руб., в том числе на сумму 4 084 845 руб. по договору подряда № 384/08 от 14.05.20018 и на сумму 150 266 руб. по договору подряда № 385/08 от 14 мая 2008 г. Определить конкретно характер повреждений отдельных элементов сетей водопровода экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что с момента приемки работ, указанных в актах от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 05.09.2008, от 25.11.2008, до момента экспертного осмотра прошло около четырех лет. На отдельных элементах внешних сетей водопровода, находящихся в свободном доступе, имеются повреждения или отсутствие некоторых элементов, которые могут быть как эксплуатационного характера, так и в результате некачественного выполнения строительных работ.

В суде апелляционной инстанции эксперт, опрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что при определении стоимости фактически выполненных работ стоимость утраченных либо поврежденных элементов  не исключалась.

Таким образом, экспертным исследованием  установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составляет 4 199 111 руб.

В то время как по ним  было   оплачено  9 473 405 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  Предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2011.

В силу пункта 3 статьи 450