Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А79-1678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-1678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу                   № А79-1678/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (ОГРН 1117746580412, ИНН 7743824402, г. Москва) к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240, г. Чебоксары) о взыскании 1 471 549 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» – Соболь О.В. на основании доверенности от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Кислицкий И.В. на основании доверенности от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»– не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (далее – ООО «Альфа Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»)  о взыскании 1 471 549 руб. 64 коп., в том числе:          1 290 967 руб. 48 коп. долга, 180 582 руб. 16 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.03.2014, а также 27 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО «Альфа Проект» 1 290 967 руб. 48 коп. долга, 128 223 руб. 50 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.01.2014, 26 729 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части взыскания 52 358 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пеней и взыскать пени в размере 59 283 руб. 10 коп. из расчета применения двойной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на соразмерность нарушенному обязательству суммы неустойки. При этом отмечает, что ставка, примененная судом, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых, многократно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования – 16,5 %.

ООО «Альфа Проект» в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу от 20.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» долга по договору поставки №174/СТГ-2010-488-19800 от 14.10.2010, заключенному между закрытым акционерным обществом «СТ Групп» (поставщик) и открытым акционерным обществом «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (покупатель), в размере 1 290 967 руб. 48 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2013 по 31.03.2014 в размере 180 582 руб. 16 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО «СТ Групп» по товарным накладным №4670 от 16.10.2013, №4738 от 25.10.2013, №4861 от 15.11.2013 передало ответчику товар на общую сумму 3 129 953 руб. 54 коп.

23.12.2013 ЗАО «СТ Групп» (клиент) и ООО «Альфа Проект» (финансовый агент) заключен договор финансирования уступки прав требования (факторинга) №4УП, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», вытекающих из предоставления клиентом товаров должнику, а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должнику, а также право требования уплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные убытки, возникшие вследствие неисполнения должником условий вышеуказанного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора №4УП от 23.12.2013 денежные требования клиента к должнику в размере 1 290 967 руб. 48 коп., включая НДС 18%, основаны на обязательствах должника по договору поставки №174/СТГ-2010-488-19800 от 14.10.2010.

Наличие у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» перед ЗАО «СТ Групп» задолженности в размере 1 290 967 руб. 48 коп. подтверждено подписанным данными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Документы, подтверждающие действительность денежных требований, переданы ЗАО «СТ Групп» истцу по акту приема-передачи от 23.12.2013.

28.01.2014 ЗАО «СТ Групп» направило ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» уведомление об уступке денежного требования ООО «Альфа Проект», которое получено ответчиком 10.02.2014.

В претензии №18-АП от 27.01.2014, полученной ответчиком 10.02.2014, ООО «Альфа Проект» также уведомило ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» об уступке денежного требования и просило оплатить задолженность в размере 1 290 967 руб. 48 коп. и 189 294 руб. 91 коп. пени за период с 06.11.2013 по 31.01.2014.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, а также наличия доказательств исполнения денежных обязательств по договору №4УП от 23.12.2013, и взыскал с ответчика 1 290 967 руб. 48 коп. долга, 128 223 руб. 50 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.01.2014.

Требование в части взыскания 52 358 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 6.6 договора поставки от 14.10.2010 №174/СТГ-2010-488-19800 в случае просрочки платежа, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил         1 290 967 руб. 48 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 128 223 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2013 по 31.01.2014.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.6 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.6 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учел значительный период просрочки оплаты поставленного товара, размер неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6 договора поставки от 14.10.2010 №174/СТГ-2010-488-19800, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации