Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А43-10546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

срока исковой давности.

Истец также основывает свои исковые требования на договоре от 05.05.2011 за период с 06 мая 2011 года по 15 мая 2013 года.

В то же время истец указывает, что данный договор был заключен с пороком, допущенным при его заключении, выражающимся в отсутствии письменного согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Контраст» от 18.07.2014.

В связи с несоблюдением истцом при заключении с ответчиком договора субаренды положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды нежилого помещения от 05.05.2011 признается судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, равный размер обязательств по договору, исполнявшемуся сторонами и впоследствии признанному недействительным, представляет собой презумпцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование в настоящем случае должны применяться ставки за единицу площади, которые определены сторонами в договоре субаренды.

Сторонами договора субаренды была согласована арендная плата за пользование спорным помещением в размере 19 680 руб. в месяц, из расчета 300 руб. за один квадратный метр.

В свою очередь истец перечислял арендную плату ООО «Контраст» в спорный период по договорам аренды, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2001- 07.06.2013.

 Несоответствие установленного в договоре субаренды размера платы за пользование имуществом  ставкам платы, взимавшимся за пользование аналогичным имуществом в период такого пользования,  не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорного помещения в период с 06.05.2011 по 21.04.2013.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2013 года гражданка Еремина С.В. была опрошена оперуполномоченным отделения № 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где пояснила, что осуществляла свою деятельность в помещении по ул. Рождественская, д.20, на основании договора аренды от 05.05.2011 года без номера, заключенного на неопределенный срок, и лично представила в отдел полиции копию данного договора (т.2, л.д. 13).

В связи с этим не принимается во внимание довод ответчика о неподписании им договора от 05.05.2011, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, факт пользования помещением по договору от 05.05.2011 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №27390, согласно которой 05 мая 2011 года в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 20, установлена ККМ, принадлежащая Ереминой С.В. (т.2, л.д. 10), требованием Ереминой С.В. от 15 мая 2013 года, направленным в адрес ООО «Крема» (т. 1, л.д. 56), объяснениями Ереминой С.В. в отделе полиции от 21.04.2013 (т.2, л.д. 19), от 23.04.2013 (т.2, л.д. 17), от 06.06.2013 (т.2, л.д. 11), объяснениями Еремина А.Н. в отделе полиции от 10.06.2013 (т.2, л.д. 15)).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2013 года установлено, что пользование нежилым помещением предпринимателем продолжалось по 21 апреля 2013 года.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования ИП Ереминой С.В. помещением за период с 06.05.2011 по 21.04.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за указанный период.

Сумма долга за период с 06.05.2011 по 21.04.2013 составит 463 241 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 463 241 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований предпринимателя к обществу за период действия договора в отношении ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды. Факт пользования помещением подтвержден ответчиком в ходе проверки в следственных органах.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявления ответчика о фальсификации договора субаренды нежилого помещения № 1/05ДС от 01 мая 2011 года с истца в пользу ИП Ереминой С.В. подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-10546/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крема» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крема» 463 241 руб. 80 коп. задолженности, 7723 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крема» в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1524 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крема» в доход федерального бюджета 3179 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова