Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-26049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 сентября 2014 года                                            Дело № А43-26049/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу №А43-26049/2013 по иску компании Глобал Ойл Сервисес Холдингс Лимитед (Global Oil Services Holdings Limited), Республика Кипр, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036/ИНН 5249074786), г.Нижний Новгород, о взыскании 216 576 461 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – компании Глобал Ойл Сервисес Холдингс Лимитед (Global Oil Services Holdings Limited) – Клевцова И.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на 1 год).

          Компания Глобал Ойл Сервисес Холдингс Лимитед (Global Oil Services Holdings Limited), Республика Кипр (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон») о взыскании 253 263 409 руб. 44 коп., в том числе 200 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 19 322 739 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2013 по 14.05.2014, 19 028 801 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.08.2013 по 28.05.2014, 14 911 868 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 28.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом доводов ответчика, отказался от искового требования в части взыскания 14 911 868 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания 14 911 868 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части  прекращено. С ООО «Синтез Ацетон» в пользу истца взыскано 238 351 541 руб. 15 коп., в том числе 200 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 19 322 739 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 19 028 801 руб. 43 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Ацетон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что договор займа с истцом не заключался, подписанного сторонами подлинника договора займа в материалы дела не представлено.

В связи с этим полагает, что суд неправомерно не применил нормы права о неосновательном обогащении.

Кроме того, указывает, что срок возврата денежных средств не определен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования о возврате денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между компанией Глобал Ойл Сервисес Холдингс Лимитед (Global Oil Services Holdings Limited) (займодавец) и ООО «Синтез Ацетон» (заемщик) заключен договор займа от 21.02.2013№ GL-016, по условиям которого займодавец согласился предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб. 00 коп. включительно (далее - заем) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора сумма задолженности заемщика по договору включает в себя: фактическую сумму задолженности займа (далее - сумма основного долга); сумму задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на сумму основного долга; неустойку за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств, начисленную в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11,6% годовых, которые начисляются на полученную сумму займа начиная с даты зачисления (не включая эту дату) первой части суммы займа на банковский счет заемщика до даты погашения займа, то есть фактического списания денежных средств в погашение всей суммы задолженности по договору со счета заемщика. Проценты начисляются за все календарные дни, в течение которых заемщик пользовался денежными средствами.

По условиям подпункта 5.3.1 пункта 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком в срок, установленный договором, любого своего обязательства займодавец имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4 договора при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 договора, займодавец в одностороннем порядке имеет право потребовать погашения задолженности по договору. При этом, в случае, если заемщик не произведет погашение всей суммы задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанного требования, то займодавец имеет право без предварительного письменного согласия заемщика получить удовлетворение своих требований законными способами, позволяющими займодавцу восстановить свое нарушенное право, и/или отказать заемщику в предоставлении ранее не выплаченной суммы займа по договору.

В пункте 7.1.5 договора стороны установили, что лица, подписывающие договор от имени сторон, являются должным образом уполномоченными представителями сторон и имеют право подписывать настоящий договор от имени сторон.

 Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. согласно SWIFT от 26.02.2013, от 11.03.2013, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2013 № 305, от 11.03.2013 № 305.

В свою очередь, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив только проценты за пользование займом в размере 9 248 219 руб. 19 коп, что подтверждается SWIFT от 28.02.2013 на сумму 63 561 руб. 64 коп., от 28.03.2013 на сумму 1 430 136 руб. 99 коп, от 26.04.2013 на сумму 1 970 410 руб. 96 коп., от 28.05.2013 на сумму 1 906 849 руб. 32 коп., от 02.07.2013 на сумму 1 970 410 руб. 96 коп., от 29.07.2013 на сумму 1 906 849 руб. 32 коп. (л.д. 68-81).

Для заключения договора залога была проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «СИНТЕЗ АЦЕТОН» и составлено заключение (ИП Штыров Д.В. «Оценка Поволжье»), согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса на 11.10.2012 составила 520 000 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик в нарушение условия договора займа (пункт 7.1.6) договор залога с истцом не заключил, имущество в залог не предоставил.

По утверждению истца, в нарушение условий договора (пункты 15.2, 4) ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора займа, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатил.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика требование № 01, указав, что подписанный со стороны ответчика договор займа, а также договоры о передаче в залог имущества не предоставлены, срок погашения процентов пропущен, в связи с чем потребовал в течение 10 рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность по договору займа, включая 200 000 000 руб. 00 коп. суммы займа и 3 686 575 руб. 00 коп. процентов по займу.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и/или процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойка должна начисляться на сумму задолженности по ставке 11,6% годовых.

Проверив  представленный  истцом расчет, с учетом положений пункта 5.1 договора, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки в сумме 19 028 801 руб. 43 коп. за период с 28.08.2013 по 28.05.2014 обоснованным.

При этом суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика 200 000 000 руб. 00 коп. заемных средств, 19 322 739 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 19 028 801 руб. 43 коп. неустойки.

         Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции отклонил доводы  ответчика о том, что договор займа   не заключался. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора займа от 21.02.2013№ GL-016, содержащего подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» Тихомирова П.В. и оттиск круглой печати общества, данная копия договора прошита и скреплена печатью Волго-Вятского банка – филиала ОАО «Сбербанк России», а также заверена подписью сотрудника банка.

  Иной  копии этого документа с иным содержанием в материалах дела не имеется.

         Кроме того,  перечисление заемных средств ответчику  производилось  платежными поручениями от 26.02.2013 № 305, от 11.03.2013 № 305 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., в строке назначение платежа имеется ссылка на указанный договор займа. Денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, обратного суду не представлено.

       При таких обстоятельствах довод о том, что договор не заключался и к спорным отношениям необходимо применять нормы о неосновательном обогащении, несостоятелен. 

       При этом, как верно указал суд,  не заключение договора залога имущества не влечет недействительность договора займа, а является лишь одним из нарушений его условий (пункт 7.1.6 договора займа).

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки с истцом общим собранием участников общества не принималось, у генерального директора отсутствовали полномочия на подписание договора, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного решения внеочередного общего собрания участников, суд правомерно отклонил, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия ее закону.

Ссылка на то, что срок возврата займа не определен подлежит отклонению.

В силу пункта 5.4 при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 договора, в частности неисполнение заемщиком в срок, установленный настоящим договором, любого обязательства по настоящему договору (пункт 5.3.1), займодавец в одностороннем порядке имеет право потребовать