Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-27409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику  1 923 235,53 руб. (платежным поручением №1504 от 11.08.2010 -  339 357,66 руб.  (аванс), платежным поручением №1028 от 29.04.2011  -  791 938,94 руб. (оплата за выполненные работы), платежным поручением №1146 от 13.05.2011- 791 938,93 руб. (оплата за выполненные работы).

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик ссылается на письма № 146-11 от 28.02.2011 (т.1 л.д.114), 1341 от 22.12.2010 (т.1 л.д.109-110 ), 94-11 от 07.02.2011 (т.1 л.д.111-112), претензию ЗАО «ПМК-402» от 29.03.2012 № 236 (т.1 л.д. 44-45).

Из указанных писем следует, что в адрес ответчика была направлена и получена последним подготовленная ответчиком документация. 

 В претензии от 29.03.2012 № 236 истец указывает на получение им комплекта документации по результатам выполненных работ, а также  на то, что с учетом количества исправной документации (не более 40%) он считает, что платежи в общей сложности 1 583 877 руб.90 коп. являются исчерпывающими  в рамках выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том,  что письма №1341 от 22.12.2010, №94-11 от 07.02.2011, №146-11 от 28.02.2011  не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи результата работ, ошибочен.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора оплата производится на основании счета, выставляемого подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных предпроектных  работ.

Из материалов дела следует, что  после произведенного авансового платежа в сумме  339 357,66 руб. ответчик на основании выставленных ответчиком счетов   произвел оплату  по платежным поручениям №1028 от 29.04.2011  в сумме  791 938,94 руб. и  №1146 от 13.05.2011 в сумме  791 938,93 руб. с указанием за выполненные  предпроектные работы.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактически истец принял результат работ на спорную сумму - 1 923 235,53 руб.

Доказательств того, что результат работ на спорную сумму не соответствует предъявляемым требованиям,  в материалах дела отсутствуют.

         При таких обстоятельствах оснований для вывода о непредоставлении ответчиком встречного обязательства на полученную сумму и, соответственно, возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется. При этом само по себе  отсутствие подписанного сторонами  акта выполненных работ в силу вышеизложенного  не является основанием для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что   ЗАО «ПМК-402» имеет задолженность перед ООО «Гео-ГИД» за выполненные работы по договору от 30.07.2010 в размере 3 176 555, 07 руб. не может быть принята во внимание, поскольку выходит за рамки спора. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 923 235,53 руб. (денежные суммы, перечисленные до момента отказа от договора).

Довод ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

        Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-27409/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»  удовлетворить.

         Иск оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

              Т.С. Родина