Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-27409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

03 сентября 2014 года                                            Дело № А43-27409/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу №А43-27409/2013  по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 402» (ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ЭРА – юридическая практика» (ОГРН 1105260014045, ИНН 5260289760), о взыскании 1 925 439 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» - Аксенова О.Н.  по доверенности от 12.08.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «ПМК – 402» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление № 04496);

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 402» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - закрытого акционерного общества «ЭРА – юридическая практика» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление № 1336).

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ЗАО «ПМК-402», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД», ответчик) о взыскании 1 925 439 руб. 23 коп., в том числе: 1 923 235 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 09.12.2013.

Решением от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гео-ГИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что выполнил свои обязанности по договору подряда надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается письмами № 1341 от 22.12.2010, № 94-11 от 07.02.2011, № 146-11 от 28.02.2011, № 236 от 29.03.2012, а также платежными поручениями № 1028 от 29.04.2011 на сумму 791 938, 94 руб. и № 1146 от 13.05.2011 на сумму 791 938, 94 руб.  

Считает, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приема выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору в разумные сроки не представил.  Двусторонние акты об устранении недостатков в порядке, установленном пунктом 11.3 договора, не составлялись.

По мнению  заявителя,  ЗАО «ПМК-402» имеет задолженность перед ООО «Гео-ГИД» за выполненные работы по договору от 30.07.2010 в размере 3 176 555, 07 руб.

Указывает, что уведомление ЗАО «ПМК-402» исх. № 567 от 26.11.2013 о расторжении договора № 1038-С от 30.07.2010 было получено ответчиком только 28.11.2013, т.е. после того  как работы по договору были выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика,  третьего лица и ООО «ПМК-402»  в суд не явились. Представители общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-402» (далее – ООО «ПМК-402») и ЗАО «ПМК-402» просили отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

12.08.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО «ПМК-402» о его замене  на правопреемника – ООО «ПМК-402» на основании договора уступки права требования (цессии) по договору № 1038-С от 30.07.2010, согласно которому ЗАО «ПМК-402» (цедент) уступает ООО «ПМК-402» (цессионарий) права требования к ООО «Гео-ГИД» в сумме 1 631 496 руб.66 коп. Оставшееся требование в  сумме 293 942 руб.57 коп., из которых 291 738 руб.87 коп. основной долг и 2203 руб.70 коп. - проценты  оставлено за ЗАО «ПМК-402», в том числе на взыскание любых процентов, неустоек в любом размере и за любой период.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор уступки права требования, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и производит замену истца - ЗАО «ПМК-402» на правопреемника - ООО «ПМК-402» в части требования взыскания денежных средств в сумме 1 631 496 руб.66 коп.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2010 между ЗАО «ПМК-402» (заказчиком) и ООО «Гео-ГИД» (подрядчиком) был заключен договор №1038-С, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести комплекс предпроектных работ в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1), и передать заказчику законченный результат выполненных работ.

Объектом в соответствии с условиями договора №1038-С является ВОЛС «Лысково- Княгино-Сергач-Гагино-Лукоянов-Починки, БС Лукоянов ТВ - Лукоянов УЭС, БС Шатки МЦ-ШаткиУЭС».

Согласно пункту 1.3 договора результат выполненных работ включал

-  оформление топоосновы в масштабе 1:100 000;

- обследование трассы, выбор направления, определение способа строительства, нанесение трассы ВОЛС на топооснову;

- определение предполагаемых мест переходов через водные препятствия, овраги, автодороги, ж/д, и другие искусственные и естественные препятствия, с указанием длины прокола каждого пересечения;

- оформление актов выбора трассы (ситуационных планов) с утверждением (согласованием) их у заказчика;

-  запросы в территориальные кадастровые службы с целью получения перечней организаций, с которыми необходимо провести согласование проекта;

- запросы на получение ТУ владельцев линейных сооружений (в том числе на использование существующих коммуникаций);

- запросы на получение ТУ и исходных данных надзорных организаций;

-  запросы в администрации на формирование актов выбора трассы.

Виды работ определены в Техническом задании (приложение №1 к договору) и Приложении №5 к договору №1038-С от 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора №1038-С, а также с исходными данными, техническими условиями, техническим заданием, приложением № 5, проектной документацией, действующим российским законодательством, правилами и стандартами в области строительства и связи.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных предпроектных работ, а окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания указанного акта.

Согласно  пункту 2.2 заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены работ.

23.09.2010 между ЗАО «ПМК-402» и ООО «Гео-Гид» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1038-С от 30.07.2010, которым в связи с увеличением объема работ в договор №1038-С внесены следующие изменения:

- стоимость работ - 5 099 790 (пять миллионов девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей, НДС не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ;

- дата окончания работ по договору - 30 октября 2010 года;

- окончательный расчет в размере 4 760 432 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных предпроектных работ.

ЗАО «ПМК-402»  по договору №1038-С оплатило на расчетный счет ООО «Гео-Гид» авансовые платежи в размере - 1 923 235,53 руб., в том числе:

- платежным поручением №1504 от 11.08.2010 в размере - 339 357,66 руб. (л.д. 41),

- платежным поручением №1028 от 29.04.2011 в размере 791 938,94 руб. (л.д.42),

- платежным поручением №1146 от 13.05.2011в размере 791 938,93 руб. (л.д.43).

В адрес ООО «Гео-Гид» 29.03.2012 истцом была направлена претензия №236 о срыве срока по договору №1038-С и отсутствии надлежащих результатов работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора №1038-С от 30.07.2010 в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при условии письменного уведомления подрядчика, если имеет место в том числе такое нарушение условий договора со стороны подрядчика, как нарушение сроков сдачи выполненных работ более чем на тридцать рабочих дней, считая от даты завершения работ, указанной в договоре.

26.11.2013 в адрес ООО «Гео-Гид» истцом направлено уведомление №567 о расторжении договора №1038-С в одностороннем порядке с 04.12.2013 (л.д .46). ЗАО «ПМК-402», уведомив ООО «Гео-Гид» о расторжении договора №1038-С, предложил вернуть денежные средства, полученные по договору в качестве аванса в общем размере 1 923 235,53 руб., чего ответчиком не было исполнено.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить перечисленную сумму неосвоенных денежных средств послужил истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующего: договор №1038-С от 30.07.2010 является расторгнутым с 26.12.2013; представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить надлежащими доказательствами исполнения им своих обязательств по договору, поскольку указанные в письмах №1341 от 22.12.2010, №94-11 от 07.02.2011, №146-11 от 28.02.2011 приложения в материалы дела не представлены; доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Гео-Гид» обязательств, предусмотренных пунктом 1.3.6 договора, материалы дела не содержат.

Суд счел, что в связи с прекращением договорных обязательств между ЗАО «ПМК-402» и ООО «Гео-Гид» правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ в размере  1 923 235,53 руб.,  у ответчика  прекращаются с даты расторжения договора, то есть с 26.12.2013, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность