Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А79-2225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-2225/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-2225/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» (ОГРН 1022101134681) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293), при участии третьих лиц - финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 182 731 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 08142);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 08141);

от третьего лица  - финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 08140).

от третьего лица  - администрации города Чебоксары Чувашской Республики -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 08143),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуговица» (далее - ООО «Пуговица», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании  181 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением налога на добавленную стоимость, 1206 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары (далее – финансовое управление) и администрация города Чебоксары (далее – администрация).

          Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  

взыскал с муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» 181 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 206 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014,  6 481 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что величина выкупной стоимости имущества определена независимым оценщиком и не подлежит уменьшению. Следовательно, на стороне комитета неосновательное обогащение не возникло. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, а потому налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в силу главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не возникли. Заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2419/11. Отмечает, что изменение выкупной цены имущества возможно только в случае признания отчета оценщика недостоверным. Отчет оценщика не признан недостоверным.

ООО «Пуговица», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-6638/2013 рассмотрен иск ООО «Пуговица» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 414915 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 14.08.2013.

В ходе рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2012 года администрацией города Чебоксары издано распоряжение №799-р «Об условиях приватизации нежилого помещения» о приватизации нежилого помещения №1 с тамбурами (лит. а1, а2, а3), общей площадью 274,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, д.8 (объект приватизации); преимущественное право приобретения которого имеет арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Пуговица».

14 марта 2012 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пуговица» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством №Н-483, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №1 с тамбурами (лит. а1, а2, а3), общей площадью 274,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, д.8.

Стоимость нежилого помещения по договору от 14.03.2012 определена в сумме 10 091 000 руб. (пункт 1.3 договора). Стоимость определена на основании  отчета ООО «Эксперт» №2513 от 12 декабря 2012 года. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10 091 000 руб., в том числе НДС 1 539 308 руб. 08 коп.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения 02 апреля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуговица» зарегистрировало право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21 АД №631323 от 13 апреля 2012 года.

Во исполнение договора покупатель оплачивал выкупную стоимость нежилого помещения и проценты за пользование кредитом.

Предметом спора по делу А79-6638/2013 являлось неосновательное обогащение в виде НДС в сумме 414 915 руб. 25 коп., уплаченной ответчиком в счет выкупных платежей суммы в размере 2 720 000 руб. Судом при разрешении дела А79-6638/2013 установлено, что ответчик приобрел помещение по стоимости, указанной в договоре купли-продажи – 10 091 000 руб., которая включает в себя НДС. При этом из указанной суммы истец в период с 9 апреля 2012 года по 01 августа 2013 года в счет выкупных платежей перечислил 2 720 000 руб., в том числе НДС 414 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу № А79-6638/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014, исковые требования ООО «Пуговица» были удовлетворены в полном объеме. При этом суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость в сумме 181 525 руб. 42 коп., уплаченной в более поздний период.

Как установлено по настоящему делу, во исполнение договора покупатель оплачивал выкупную стоимость нежилого помещения и проценты за пользование кредитом  по следующим платежным поручениям, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А79-6638/2013 (за более поздний период): № 170 от 14.08.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 172 от 15.08.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 176 от 19.08.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., № 178 от 21.08.2013 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 192 от 17.09.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 195 от 18.09.2013 на сумму 21800 руб. 00 коп., № 200 от 19.09.2013 на сумму 14600 руб. 00 коп., № 191 от 16.09.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 206 от 14.10.2013 на сумму 90000 руб. 00 коп., № 207 от 15.10.2013 на сумму 31500 руб. 00 коп., № 208 от 16.10.2013 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 209 от 21.10.2013 на сумму 39500 руб. 00 коп., № 229 от 18.11.2013 на сумму 186000 руб. 00 коп., № 248 от 11.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 249 от 12.12.2013 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 250 от 16.12.2013 на сумму 76000 руб. 00 коп., № 8 от 14.01.2014 на сумму 75000 руб. 00 коп., № 9 от 15.01.2014 на сумму 28000 руб. 00 коп., № 11 от 20.01.2014 на сумму 19000 руб. 00 коп., № 12 от 22.01.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп., № 15 от 24.01.2014 на сумму 33000 руб. 00 коп., № 23 от 18.02.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 25 от 20.02.2014 на сумму 25000 руб. 00 коп., № 26 от 24.02.2014 на сумму 109000 руб. 00 коп.

Ответчик приобрел помещение по стоимости, указанной в договоре купли-продажи – 10091000 руб., которая включает в себя НДС. При этом из указанной суммы истец в период с 14.08.2013 по 25.02.2014 в счет выкупных платежей перечислил 1 190 000 руб., в том числе НДС 181525 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен. Отсутствие правовых оснований для включения НДС в выкупную цену недвижимого имущества подтверждается следующим.

Из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 12.12.2012 N 2513 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 1 на первом этаже жилого пятиэтажного дома общей площадью 274,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 8, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составила 10 091 000 рублей, в том числе НДС 1 539 308 рублей 08 копеек. Именно эта цена указана и в договоре купли-продажи от 14.03.2012 N Н-483. Истец с 14.08.2013 по 25.02.2014 в счет выкупных платежей перечислил 1190000 рублей, в том числе НДС 181 525 рублей 42 копеек.

В статьях 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена обязательность проведения оценки при продаже объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям и указано на то, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом,  в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В рассмотренном случае такого указания отчет ООО "Эксперт" от 12.12.2012 N 2513 не содержит.

В статьях 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что в конкретном случае у комитета отсутствовали правовые основания для получения НДС от общества в составе выкупной стоимости недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата суммы налога истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами