Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-9028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривающий право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, а не пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившего в законную силу судебного решения о расторжении договора аренды в данном случае не требуется.

Что касается необходимости учета положений пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к следующему.

Согласно указанной правовой норме арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 настоящей статьи требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен 11.02.2012, то и право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в данном случае не может быть реализовано ввиду отсутствия самого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2013 следует, что в конкурсную массу должника включено право аренды спорного земельного участка. При этом согласно инвентаризационной описи нематериальных активов № 2 инвентаризация права аренды спорного земельного участка конкурсным управляющим проведена лишь 10.05.2013.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды спорного земельного участка прекращен 11.02.2012, то есть еще до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (22.06.2012).

При таких обстоятельствах факт включения конкурсным управляющим должника права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу ООО ПК «ВОЛНАКС» также не свидетельствует о необоснованности требований заявителя и нарушении в случае его удовлетворения прав конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы. Удовлетворение их требований возможно лишь за счет реализации имущества (имущественного права), действительно принадлежащего должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, а не за счет чужого имущества (имущественного права).

При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение представителя Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б. о наличии процессуального препятствия к рассмотрению данного обособленного спора до тех пор, пока конкурсный управляющий должника не проведет собрание участников строительства по вопросу создания жилищно-строительного кооператива и передачи ему права аренды на спорный земельный участок, арбитражный суд отклоняет как несостоятельное и не основанное на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве подобных запретов не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ООО ПК «ВОЛНАКС», представителя Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б., ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что администрация пытается злоупотребить правом и обойти нормы законодательства о банкротстве, в частности, статью 201.10 Закона о банкротстве, нарушив права иных конкурсных кредиторов и должника, также суд правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (администрацией г. Коврова) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным кредиторам, вопреки требованиям указанной нормы, конкурсный управляющий должника, представитель Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б., иные лица в материалы дела не представили.

Статья 201.10 Закона о банкротстве, регулирующая порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в данном случае применению не подлежит, поскольку на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, права застройщика на который могли бы быть переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего, о том, что на спорном земельном участке расположен объект, позволяющий обеспечить квартал малоэтажной   застройки   газом,   что   в   совокупности   с      завершенными   и незавершенными строительством жилыми домами, представляет собой единый комплекс (земельный участок и объекты на нем) справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует,  что в соотвествии договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2012 № 08-06-01/9868; постановлением администрации от 16.07.2012 № 1619 об утверждении градостроительного плана земельного участка; разрешениями на строительство от 08.11.2012 № RU33303000-0000000000000747, от 24.12.2012 № RU33303000-0000000000000778; разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 08.04.2013 № RU33303000-0000000000000393, от 27.08.2013 № RU33303000-0000000000000422; техническим паспортом газопровода высокого давления от 11.12.2012, техническим паспортом газопровода низкого давления от 24.06.2013; заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.06.2013 № ИГСН/05-07/15-13; иными документами, усматривается и никем не опровергается, что на соседнем со спорным земельным участком земельном участке площадью 1 888 кв. м с кадастровым номером 33:20:000 000:1511, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 35 м по направлению на северо-запад от дома № 1 по ул. Андреевская, построены и в настоящее время введены в эксплуатацию газораспределительный пункт, газопровод высокого давления малоэтажной застройки микрорайона «Андреевка», а также газопровод низкого давления малоэтажной застройки микрорайона «Андреевка», что свидетельствует о возможности поставки по этим сооружениям газа к жилым домам (иным объектам строительства), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от д. д. №№ 1 -13, общей площадью 53 270 кв. м.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным при подходе к спорному земельному участку как к принадлежности по отношению к главной вещи (земельному участку с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007) прекращение права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007 влечет необходимость прекращения права аренды и на спорный земельный участок, поскольку данный участок должен следовать судьбе главной вещи.

Кроме того судом установлено, что ООО ПК «ВОЛНАКС» не выполнило проектирования и строительства газораспределительного пункта, что являлось целью предоставления должнику  спорного   земельного  участка  по   договору  аренды  от  06.10.2006 № 8-01/6550, а также у должника имеется задолженность по арендной плате за спорный земельный участок.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований администрации об обязании должника вернуть земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1 -а, общей площадью 227 кв. м, по акту приема-передачи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014 по делу № А11-9028/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ВОЛНАКС» Мельниковой Светланы Сергеевны и Уланова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова