Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-9028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-9028/2011

02 сентября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ВОЛНАКС» Мельниковой Светланы Сергеевны и Уланова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014

по делу № А11-9028/2011,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению Администрации г. Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (ИНН 3305051774, ОГРН 1043302207684)

о возврате земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1-а, общей площадью 227 кв. м,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ВОЛНАКС» Мельниковой Светланы Сергеевны  – Пузанова Д.В. по доверенности от 18.06.2014 №33 АА 0906332 сроком действия три года; Микулиной Н.Б. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия один год.

от администрации г. Коврова Владимирской области  – Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 16.04.2014 №01-41/557 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (далее – ООО ПК «ВОЛНАКС», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 возбуждено производство по делу № А11-9028/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Игорь Владимирович.

Решением от 22.06.2012 ООО ПК «ВОЛНАКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

Определением от 10.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от      исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «ВОЛНАКС», конкурсным управляющим утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Мельникова С.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ВОЛНАКС» администрация г. Коврова Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника вернуть администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1 -а, общей площадью 227 кв. м, по акту приема-передачи.

Заявление администрации основано на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того администрация сообщила об отказе от договора аренды спорного земельного участка от 06.10.2006 № 8-01/6550.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 21.11.2013 привлечены: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10», гражданин Морозов Ю.А.; граждане (участники долевого строительства, собственники объектов завершенного и незавершенного строительства, находящихся на спорном земельном участке): Лаптев И.В., Морковкин А.М., Масленников А.А., Чернышов И.Л., Трушкова И.В., Переходнов А.С., Лукьянов Д.Ю., Мурашева И.А., Сударкина Д.О.

Определением от  17.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего Мельникова С.С. и Уланов Вадим Борисович (далее – Уланов В.Б.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Мельникова С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Масленников Александр Алексеевич и Лаптев Игорь Вячеславович, в своих отзывах на апелляционные жалобы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО ПК «ВОЛНАКС» (арендатор) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка № 8-01/6550 (далее - договор аренды), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Андреевская, 1-а, в целях проектирования и строительства газораспределительного пункта, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 227 кв. м (далее - земельный участок).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 08.10.2006 по

07.10.2009.

Размер арендной платы составляет 12 000 руб. в год (пункт 3.1 договора аренды).

Условия внесения арендной платы установлены пунктами 3.2 - 3.4 договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2006 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования его в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 № 8-02/5523 к договору аренды срок договора аренды продлен с 08.10.2006 по 08.10.2010; дополнительным соглашением от 20.10.2010 № 8-02/6201 - срок договора аренды продлен с 09.10.2010 по 08.09.2011.

Договор аренды, а также названные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 № 24/014/2013-606, уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23.12.2009 № 08/091/2009-237, от 29.11.2010 № 08/081/2010-158.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 02.11.2011 № 01-27/1645 администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила ООО ПК «ВОЛНАКС» об отказе от договора аренды спорного земельного участка и предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также акт приема-передачи земельного участка.

Уведомление было вручено ООО ПК «ВОЛНАКС»10.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, а объект найма не возвращен должником, администрация обратилась в Арбитражный суд

Владимирской области с заявлением об обязании ООО ПК «ВОЛНАКС» возвратить спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 по делу № А11-2982/2012 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем администрация обратилась с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация 10.11.2011 (дата получения уведомления) информировала арендатора об отказе от договора аренды от 06.10.2006 № 8-01/6550 в одностороннем порядке. Таким образом, суд правильно посчитал, что договор  расторгнут  с 11.02.2012.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО ПК «ВОЛНАКС» не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, у него  отсутствуют правовые основания пользоваться спорным имуществом. В связи с этим,  суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись о государственной регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права. В связи с изложенным поскольку договор аренды от 06.10.2006 № 8-01/6550, о государственной регистрации которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, прекращен в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в названном реестре сведений о погашении вышеназванной записи, не свидетельствует о продолжении действия самого договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Подмастерьевой Л.Е., Уланова В.Б., ряда иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае договор аренды был заключен (даже с учетом дополнительных соглашений) на срок менее пяти лет, впоследствии возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции, верно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям применим абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,