Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-3259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 сентября 2014 года                                                   Дело № А11-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-3259/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеВит»  (ОГРН 1025004581029, Московская область, г.Орехово-Зуево) к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Юрьевичу (ИНН 332708980125, ОГРН 311332728600043, г.Владимир) о взыскании  48 930 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Юрьевича – предприниматель Большаков А.Ю. по паспорту, Желобитский А.В. на основании доверенности от 23.06.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГеВит»  - Шульман М.А. на основании доверенности от 16.07.2014 (сроком действия 3 месяца).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеВит» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Юрьевичу о взыскании 48 930 руб. задолженности по арендной плате договору аренды от 24.05.2013 №21 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 48 930 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Большаков Алексей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель пояснил, что 31.10.2013 он освободил арендуемое помещение и передал истцу ключи от него. С 01.11.2013 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по другому адресу. В соответствии  с пунктом 5.2 договора досрочное прекращение договора аренды имеет место в том числе и при взаимном согласии сторон. В связи с этим заявитель полагает, что факт принятия истцом ключей от арендуемого помещения является согласием на досрочное расторжение договора. Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 31.10.2013. Кроме того, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеВит» отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование за плату нежилое помещение общей площадью 23,3 кв.м под офис, расположенное в административном здании по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 14.

Срок аренды помещения установлен сторонами на 11 месяцев – с 01.06.2013 по 30.04.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался ежемесячно производить плату за пользование арендуемым помещением в размере        16 310 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет истца.

Арендуемое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48 930 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.06.2013, и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 48 930 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что 31.10.2013 он освободил арендуемое помещение и передал истцу ключи от него, в связи с чем спорный объект ответчиком с 01.11.2013 не использовался, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения и передаче ключей в спорный период, а также доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности по иному адресу не освобождает ответчика от обязанности по сдаче помещения, а также уплаты арендных платежей в спорный период.

Утверждение заявителя о том, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием, не подтвержден документально.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса предпринимателя Большакова А.Ю.: г. Владимир, ул.Балакирева, д.37 г, кв.83. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11.06.2014, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая опись вложения от 27.02.2014.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2014 направлено предпринимателю Большакову А.Ю. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт №10475.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Поскольку предприниматель не явился за почтовым отправлением после доставки соответствующего извещения, следовательно, он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,