Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования о безвозмездном устранении ОАО «Маригражданстрой» недостатков выполненных работ по контрактам от 21.08.2006 и 01.04.2008, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

При этом суд счел довод ответчика о недоброкачественности проектной документации безосновательным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, в случае, если проектная документация содержала противоречия в видах выполняемых работ, либо являлась неполной и имелась необходимость для внесения в нее изменений, то подрядчик как специализированная строительная организация имел возможность обнаружить недостатки проекта и своевременно предупредить об этом заказчика, а также приостановить выполнение работ по контракту до получения от него необходимых указаний. Ввиду того, что необходимые действия им не совершены, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на подрядчике лежит ответственность за имеющиеся недостатки.

Довод ответчика о том, что завершение строительных работ осуществляло ООО «Стройкосплектстрой», суд во внимание не принял, поскольку из содержания акта по форме КС-2 усматривается, что указанное лицо приняло объект под отделочные работы с отметкой директора о приемке внутренних стен под отделку без учета лестничных маршей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 176 744 руб. 75 коп., составляющих стоимость утраченного товара. По его утверждению, летом 2013 года, в результате ливневых дождей подвальные помещения административного здания по улице Успенской, дом 17, были в  очередной раз и неоднократно затоплены; вода поступала через стены. 18.06.2013 комиссия в составе работников ООО «Телекомпания 12 регион» провела обследование товаров, хранящихся на складе подвала, и установила, что коробки с товаром покрылись плесенью, товар в коробках приобрел специфический запах плесени, дверные полотна в результате намокания потеряли товарный вид (т.3 л.д. 63-64).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Семагина Д.А. от 06.09.2013 об оценке рыночной стоимости стоимость испорченных товаров, находившихся на хранении в подвальном помещении здания по улице Успенской, дом 17, составила 176 744 руб. 75 коп.

Оценив указанный отчет,  товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 47-63, 67-96),  заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности  факта  приобретения и нахождения на балансе истца поврежденных товаров,   причинения  ущерба  собственнику вследствие некачественного выполнения подрядчиком гидроизоляции здания и  взыскал в пользу истца  убытки в сумме 176 744 руб. 75 коп.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Ссылка на то, что работы на спорном объектом также выполнялись ООО «Стройкомплектсервис», которое значится исполнителем работ в акте приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008, не может быть принята во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции,  из содержания акта по форме КС-2 усматривается, что названное лицо приняло объект под отделочные работы с отметкой директора о приемке внутренних стен под отделку без учета лестничных маршей.

       Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ,  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Действительно, как и указывает апеллянт, перед экспертом вопрос о гидроизоляции подвального помещения здания по ул. Успенской д.15 не ставился.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что здания  по ул. Успенской д.15 и д.17 составляют единый объект, которому присвоены два почтовых адреса.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции,  протечки имеют место быть фактически по всем подвальным помещениям, в том числе и дома 15.  Для их устранения  необходимо выполнить гидроизоляцию по всему периметру здания.

Доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вопрос о гидроизоляции здания по ул. Успенская, д.15, в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение повторной экспертизы, в качестве оснований для отмены решения, несостоятельна, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Возражая против выводов эксперта, ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При этом следует отметить, что само по себе несогласие с заключением экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе   суд первой инстанции не усмотрел.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и 87 АПК РФ.

Довод об отсутствии оснований для взыскания  убытков несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами ( отчетом от 06.09.2013 об оценке рыночной стоимости стоимость испорченных товаров,  товарными накладными, счетами-фактурами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей,  заключением эксперта).

        С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 по делу № А38-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина