Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                            Дело № А38-4808/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014, принятое судьей  Баженовой А.Н., по делу № А38-4808/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании убытков и обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  - Шаякова Л.В. по доверенности №03/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - Ухова О.М. по доверенности от 25.02.2014 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12           регион» (далее – ООО «Телекомпания 12           регион», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 176 744 руб. 75 коп. и обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству общественного здания (гостиничного комплекса), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 15, и административного здания (г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 17),.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заключение эксперта является неполным, содержащим противоречивые выводы, непроверенные версии и предположения; вывод суда о том, что ООО «Стройкоплектсервис» приняло  объект под отделочные работы,  ошибочен,  противоречит материалам дела и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  вопрос о гидроизоляции здания по ул. Успенская, д.15 в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался и стороной истца доказательств в обоснование названных требований не представлено; суд, вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не назначил по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу; оснований для взыскания убытков в размере 176 744 руб.75 коп. не имеется, т.к. ответчик на обследование и оценку товара не приглашался,  доказательств, что товар хранился именно в подтапливаемых подвальных помещениях не представлено, истцом не приняты меры для сохранения товарно-материальных ценностей.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и статей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2006 ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и ОАО «Маригражданстрой» (подрядчиком) в письменной форме заключен контракт №173-2006/01, по условиям которого подрядчик принял генеральный подряд по строительству объекта «Административное здание по ул. Вашской в г. Йошкар-Оле» (т.1 л.д. 18-22). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1). Сторонами согласованы сроки начала (01.07.2006) и окончания работ (2008 год).

22.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №173-2006/01 на предмет выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по электроустановке объекта «Гостиница с рестораном по ул. Успенская», стоимостью 251 670 рублей (т.1 л.д. 23).

Соглашением от 26.12.2007 контракт дополнен пунктом 3.1.1, по условиям которого подрядчик принял генеральный подряд по строительству объектов: «Общественное здание (гостиничный комплекс) севернее здания школы №8 по ул. Успенская 15а в г. Йошкар-Ола» и «Административное здание по ул. Вашская восточнее жилого дома №173 по ул. Первомайской в г. Йошкар-Ола».

Также сторонами подписан контракт от 01.04.2008 на выполнение подрядчиком, обществом «Маригражданстрой», работ по изготовлению и монтажу декоративных бетонных элементов на объекте «Административное здание по ул. ул. Вашская восточнее жилого дома №173 по ул. Первомайской в г. Йошкар-Ола», согласно архитектурной части проекта (т.1 л.д. 25-28). Стоимость работ согласована в размере 7 736 805 рублей (пункт 2.1), сроки выполнения работ определены с апреля по май 2008 года (пункт 3.1).

Обществу «Телекомпания 12 регион» были выданы разрешения от 04.12.2007 на строительство общественного здания (гостиничного комплекса) по адресу: РМЭ, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская д.15а, и от 30.01.2008 на строительство административного здания по адресу: РМЭ, примерно в 12 метрах по направлению на восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 173 (т.1 л.д. 29, 30).

Разрешениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.12.2007 объект строительства - общественное здание (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.15; от 30.09.2008 - административное здание по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.17, введен в эксплуатацию. Право собственности ООО «Телекомпания 12 регион» на каждый объект зарегистрировано 29.12.2007 и 06.10.2008 соответственно (т.1 л.д. 34-37).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации зданий происходило разрушение бетонных архитектурных элементов и поступление сточных вод в подвальные помещения зданий. Заказчик обращался в адрес ОАО «Маригражданстрой» с просьбами о принятии мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что подтверждается письмами от 05.04.2012, 12.04.2012, 05.06.2012, 21.06.2012 (т.3 л.д. 2, 9, 25-28, 38).

Неустранение выявленных заказчиком недостатков работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 контрактов стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в один года с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Строительство зданий осуществлялось по контракту от 21.08.2006 №173-2006/01. Соглашением сторон или в судебном порядке контракт не расторгался. По утверждению ответчика, последний акт о приемке по форме КС-2 подписан сторонами в июне 2008 года.

Претензия заказчика об устранении недостатков, в том числе причин попадания воды в подвал, получена подрядчиком 05.04.2012 (т.3 л.д. 2). Следовательно, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» Анохину М. В. и Носкову А.С. , на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины разрушения бетонных архитектурных элементов зданий по ул. Успенская, д. 15, и ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле;

2) каковы причины поступления воды в подвальное помещение, намоканий внутренних поверхностей здания по ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле;

3) какова стоимость неустранимых (существенных) дефектов строительно-монтажных работ в части изготовления и монтажа декоративных бетонных элементов на объекте и гидроизоляционных работ в здании по ул. Успенская, д. 17, в г. Йошкар-Оле, при их наличии. В случае наличия устранимых недостатков строительно-монтажных работ, определить виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов;

4) какова стоимость неустранимых существенных дефектов строительно-монтажных работ в части изготовления и монтажа декоративных бетонных элементов на объекте по ул. Успенская, д. 15, в г. Йошкар-Оле, при их наличии. В случае наличия устранимых недостатков строительно-монтажных работ, определить виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов.

В результате осмотра и исследования архитектурных элементов зданий эксперты выявили разрушения архитектурных элементов и отслоение окрасочного слоя на дворовом и торцевом фасадах зданий. Установлены следующие причины разрушений: нарушение технологии производства бетонных архитектурных элементов; невыполнение подрядчиком проектных решений по защите горизонтальных архитектурных изделий доборными элементами металлочерепицы; использование шпаклевки на основе гипса, не предназначенной для наружных работ, при окончательной отделке элементов (т.5 л.д. 35-64).

Выявленные дефекты конструкций крыши и кровли отнесены экспертами к категории устранимых по нескольким технологиям. Разрушение архитектурных элементов предложено устранить на месте без демонтажа с использованием полимерцеметного раствора в теплое время года.

В ходе экспертного обследования прилегающей территории и внутренних поверхностей подвальных помещений здания по ул. Успенская, дом 17, выявлены намокания стен, следы протечки, как следствие растрескивание и отслоение окрасочного слоя и разрушение внутренней отделки. По мнению экспертов, причинами сильных течей в подвальной части здания являются недочеты и ошибки как в выполнении работ, так и в проектных решениях.

Для устранения протечек предложено выполнить оклеечную гидроизоляцию стен подвала и восстановление тротуаров по проектному решению. Методика производства работ и применяемые материалы приведены в исследовательской части заключения.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании (аудиозапись заседания от 22.04.2014).

При этом истец уточнил требования об устранении недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Оценив