Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-3169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-3169/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу                 № А43-3169/2014, принятое  судьёй  Горбуновой  И.А., иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» (ИНН 5261036956, ОГРН 1035205638676) к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН 5262240714, ОГРН 1095262004771) о взыскании 670 240 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН 5262240714, ОГРН 1095262004771) к обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» (ИНН 5261036956, ОГРН 1035205638676) о взыскании 247 800 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» – Михеева В.Н.  по доверенности  от 20.06.2014 (сроком действия на  1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 11.02.2014 (сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» 670 240 руб. неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - ОАО «170 РЗ СОП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» (далее - ООО «КриогенАвиа») о взыскании 247 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

          Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа»   отказал. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» удовлетворил. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» в пользу открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» задолженность в сумме 247 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 956 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «КриогенАвиа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель жалобы указывает, что расторжение договора путем отказа от его исполнения, когда это допускается законом или соглашением сторон, не исключает возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  Заявитель отмечает, что доказательства предъявления результата работ до момента отказа (24.01.2014) либо возврата суммы аванса  в материалах дела отсутствуют.

Только 24.04.2014 встречный иск ОАО "170 РЗ СОП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 247 800 руб. принят к производству. Во встречном иске ОАО "170 РЗ СОП", ссылаясь на то, что работы были выполнены на общую сумму 918 040 руб., к взысканию предъявило только 247 800 руб. Заявитель считает, что ОАО "170 РЗ СОП" после предъявления ему иска о возврате неосновательного обогащения не имело права на проведение зачета требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «170 РЗ СОП», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, между ООО «КриогенАвиа» (заказчиком) и ОАО «170 РЗ СОП» (подрядчиком) 03.10.2013 заключен договор № 2013/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт, по техническому состоянию, спецтехники УГЗС.М-А и монтаж на новое шасси заказчика, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 1 340 480 руб.

Согласно пункту 2.2 договора  заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления счета. Остальную сумму договора заказчик оплачивает подрядчику по завершению работы в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приемки результата  работ и выставления счета.

В пункте 1.2.2 договора стороны определили срок окончания проведения работ, а именно, по истечении 30 рабочих дней с даты зачисления аванса в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Платежным поручением от 19.11.2013 № 88 подрядчику был перечислен аванс в сумме 670 240 руб., соответственно, срок выполнения работ истекал 31.12.2013.

По утверждению ООО «КриогенАвиа», в указанный срок работы выполнены не были.

 24.01.2014 заказчиком было вручено подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 670 240 руб. в семидневный срок.

Невозврат суммы аванса в установленный срок послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «КриогенАвиа» сослалось на положения статей 453, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ОАО «170 РЗ СОП», возражая против удовлетворения заявленных ООО «КриогенАвиа» требований, указало на освоение в рамках договора № 2013/17 от 03.10.2013 полученных от истца денежных средств в полном объеме. Ответчик пояснил, что до момента получения уведомления о расторжении договора  подрядчиком были выполнены работы по ремонту спецтехники в части обязательств, зависящих исключительно от подрядчика; подрядчик предъявил заказчику выполненные работы, а именно, вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и направил в его адрес акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2013, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ. Также ОАО «170 РЗ СОП» указало, что вторая часть обязательств по договору № 2013/17 по монтажу УГЗС.М-А на новое шасси заказчика, не была исполнена подрядчиком ввиду непредставления заказчиком нового шасси.

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ОАО «170 РЗ СОП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным требованием о взыскании  с ООО «КриогенАвиа» задолженности по оплате выполненных работ в размере 247 800 руб.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда  прекратил действие  24.01.2014  в связи с отказом заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В  случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ. В подтверждение выполнения работ до момента отказа от договора ответчик представил акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2013 на сумму 918 040 руб. Акт направлен ответчику  25.03.2014, но не подписан заказчиком. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны.  

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 918 040 руб. до момента расторжения договора. Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ с учетом материалов, использованных подрядчиком, составила 918 040 руб., которая превышает сумму заявленных исковых требований ООО «КриогенАвиа» в размере 670 240 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, превышают  сумма аванса.

Суд  правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

       Поскольку доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме ООО «КриогенАвиа» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» в пользу открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» задолженность за выполненные работы в сумме 247 800 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета расходов подрядчика  в счет аванса, полученного от истца, признается апелляционным судом ошибочным. Апеллянт полагает, что ответчик должен был предъявить встречный иск на всю суммы выполненных работ, и тогда возможно было бы произвести зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, предъявление встречного искового требования - институт процессуального права. То, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, не свидетельствует о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора. В тоже время,  поскольку