Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-1551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-1551/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2014 по делу № А38-1551/2014, принятое  судьёй  Рыбаковым А.А.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» (ИНН 2116495028, ОГРН 1052135006990) к Республике Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 07494);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 07442);

от ответчика - Министерства спорта Республики Марий Эл -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 07493),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 139 руб. 28 коп. за период с 05.12.2013 по 14.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 139 руб. 28 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса документов: копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал проценты с даты принятия решения. Указывает, что Республика Марий Эл выполнила все предусмотренные законодательством действия. Без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов. Министерство финансов Республики Марий Эл исполнило судебный акт 15 апреля 2014 года, то есть нарушения срока на принудительное исполнение судебного акта допущено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 по делу № А38-4662/2013 с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» взыскан  долг за выполненные работы в сумме 12 831 050 руб. 69 коп. и проценты в сумме 760 082 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами  в период с 27.10.2012 по 04.12.2013. Для принудительного исполнения судебного акта 14 января 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с письмом № 07 от 17.01.2014 пакет документов для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А38-4662/2013 передан в Министерство финансов Республики Марий Эл 17 января 2014 года,  заявки на кассовый расход № 1384, 924 оформлены 15 апреля 2014 года.

Долг по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 591 132 руб. 84 коп. оплачены должником 15.04.2014, что подтверждается платежными поручениями № 131 на сумму 12 831 050 руб. 69 коп., № 65 на сумму 760 082 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом предъявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 14.04.2014 в сумме 385 139 руб. 28 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение финансовым органом срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения финансовым органом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6309/13 от 22.10.2013.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС  РФ N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу (за период с даты, по которую проценты взысканы решением, до даты вступления судебного акта в силу) также является обоснованным, поскольку спорное денежное обязательство возникло в связи с нарушением должником обязанности по своевременной оплате выполненных по государственному контракту № 100 от 7 августа 2012 года строительных работ.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 139 руб. 28 коп.

Рассмотрев доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку исполнительный лист был исполнен в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  отклонил как необоснованные исходя из следующего.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в данном случае решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 по делу № А38-4662/2013 задолженность взыскана с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» как с участника гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.