Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А79-5312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-5312/2011

02 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Квартал» (ИНН 2129070079; ОГРН 1052128170115) Ивановой И.М.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014

по делу № А79-5312/2011,

принятое  судьей Андреевой С.В.

по заявлению Якушова Рафиса Расыховича о признании недействительными торгов состоявшихся 23.01.2014 по лоту №2, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное правовое агентство» - Амуров - Ипатьев А.В. на основании доверенности от 15.05.2014 сроком действия 1год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Гольнев Владимир Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2012 ООО «ВИК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 27.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ВИК» утвержден Малышев Максим Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Малышев М.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВИК»  Якушов Рафис Расыхович (далее – Якушов Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.01.2014 торгов по лоту № 2 и договора купли-продажи, заключенного по итогам состоявшихся 23.01.2014 торгов.

В обоснование заявления Якушов Р.Р. указал на то, что торги проведены с нарушением требований закона. Якушов Р.Р., являясь учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», не был извещен о состоявшихся торгах. Полагает, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли.

Определением от  01.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушение его прав при продаже имущества должника ООО «ВИК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий ООО «Торговый квартал» Иванова Ирина Михайловна (далее – конкурсный управляющий Иванова И.М.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал  на существенное нарушение процедуры торгов, просил признать их недействительными.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на статьи 93, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21, 25 Федерального закона от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «Межрегиональное правовое агентство») просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 состоялись открытые торги в форме аукциона по реализации финансовых вложений ООО «ВИК».

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

Победителем торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника по лоту № 2 (реализация вклада в ООО «Торговый Квартал» в размере 63 % уставного капитала) было признано ООО «Межрегиональное правовое агентство», с которым конкурсным управляющим ООО «ВИК» Малышевым М.С. 30.01.2014 был заключен договор купли-продажи финансовых вложений.

Якушов Рафис Расыхович ссылаясь на нарушение его прав при реализации доли участия должника ООО «ВИК» в ООО «Торговый квартал», обратился в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.01.2014 торгов по лоту № 2, договора купли-продажи, заключенного по итогам состоявшихся 23.01.2014 торгов.

Заявление мотивировано нарушением преимущественного права заявителя на покупку доли участия ООО «ВИК» в ООО «Торговый Квартал» в размере 63 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья  статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 ст Закона о банкротстве статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункты 8-9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Во исполнение вышеназванных требований организатор торгов конкурсный управляющий ООО «ВИК» Малышев М.С. разместил информационное сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим, следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника) отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250  ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд, в настоящем деле преимущественное право заявителя не может быть восстановлено при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки - договора купли-продажи финансовых вложений от 30.01.2014 между ООО «Межрегиональное правовое агентство» и конкурсным управляющим ООО «ВИК» Малышевым М.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод что заявитель, требуя признать недействительными торги от 23.01.2014