Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А38-5928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №  А38-5928/2012

02 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль»  (ИНН 15835047400, ОГРН 1035802508422) Чичаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014

по делу № А38-5928/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» Чичаева Сергея Ивановича к ответчику Косачевой Ирине Вячеславовне

о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Пензенский текстиль» Чичаева Сергея Ивановича  –     Голуб Т. В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия 1года;

от Яковлева Алексея Ивановича – Коптеловой В.Н. по доверенности от 10.04.2014 серия 55 АА     № 0925769 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2013 по делу № А38-5928/2012 по заявлению уполномоченного ор­гана возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Пензенский текстиль» (далее - ООО «Пензенский текстиль»).

Решени­ем Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2013 ООО «Пензенский тек­стиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 26.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Пензенский текстиль» утвержден Чичаев Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Чичаев С.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский текстиль» конкурсный управляющий Чичаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010, заключенный между ООО «Пензенский текстиль» и Косачевой И.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 742 852 руб.03 коп. - действительной стоимости приобретенного права требования.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в отношении заинтересованного лица (участника общества), при наличии признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 в удовле­творении заявления конкурсному управляющему ООО «Пензенский текстиль» Чичаеву С.И. отказано полностью.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий Чичаев С.И.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чичаева С.И.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Яковлева А.И. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство от Косачевой И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Совещаясь на месте, суд определил признать ходатайство Косачевой И.В. необоснованным, отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника общества Яковле­ва А.И. от 03.12.2010 одобрена крупная сделка по продаже Косачевой И.В. шести объ­ектов недвижимости по цене 148 000 рублей.

07.12.2010 между ООО «Пензенский текстиль» (продавцом) и гражданкой Косачевой Ириной Вячеславовной (покупателем) был заключен договор купли-продажи не­движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собствен­ность покупателя, а покупатель - принять следующее недвижимое имущество:

1. Со­оружение (Литер 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:2, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1;

2. Сооружение - высоковольтные сети длиной 5370 м, кадастровый (или услов­ный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:111, расположенное по адресу: Пензенская об­ласть, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1;

3. Сооружение, общей площадью 21 600 куб. кв. м Литер 1, кадастровый (или ус­ловный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:1, расположенное по адресу: Пензенская об­ласть, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1;

4. Нежилое здание общей площадью 32,5 кв. м (Литер Ч), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:4, расположенное по адресу: Пензенская об­ласть, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1;

5. Нежилое здание общей площадью 89,1 кв. м. (Литер Т), кадастровый (или ус­ловный) номер объекта 58:24:01:45:1:0:0:Т, расположенное по адресу: Пензенская об­ласть, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1;

6. Нежилое здание общей площадью 23,8 кв. м, кадастровый (или условный) но­мер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Р, расположенное по адресу: Пензенская область, Пен­зенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д. 1.

Договором стоимость недвижимости определена в общей сумме 148 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора расчет произведен до подписания договора, про­давец получил от покупателя 148 000 рублей. Договор является одновременно актом приемки-передачи недвижимости (пункт 4 договора). Государственная регистрация пе­рехода права собственности к покупателю Косачевой И.В. произведена 29.12.2010.

По договору купли-продажи от 13.08.2012 Косачева И.В. продала указанное иму­щество в составе 33 объектов недвижимости Вильчик Наталье Петровне по цене 5 381 600 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном по­рядке 28.08.2012.

Конкурсный управляющий Чичаев С.И., посчитав договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Фе­дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пле­нума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о бан­кротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоя­щего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель при­чинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник из­менил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непо­средственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Судом установлено, что в данном случае должник изменил свое место нахождения непосредственно после совершения сделки, следовательно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 участником общества Яковлевым А.И. и вновь принятым в состав участников Гавриловым Б.А., принято решение об изменении местонахождения Общества, определив его по адресу: Республика Марий Эл, ул. Якова Эшпая, д.154А, о чем составлен протокол общего соб­рания участников Общества от 08.12.2010. После изменения места нахож­дения Общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, прекратило финансово-хозяйственную деятельность. 11.01.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по признакам отсутствующего должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010     № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кре­диторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности иму­щества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание прини­мается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в ста­тье 19 данного Закона. К таковым относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о со­ответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкрот­стве).

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров