Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-1681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 сентября 2014 года                                            Дело № А11-1681/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕЛЕС»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014,  принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-1681/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью УСК «Буровик» (ИНН 6658392693, ОГРН 1116658018730) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕЛЕС» (ИНН 3305711653, ОГРН 1113332000319) о взыскании 8 627 518 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВЕЛЕС" – Розов К.В. по доверенности от 21.04.2014 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью УСК "Буровик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление № 12565).

          Общество с ограниченной ответственностью УСК «Буровик» (далее – ООО УСК «Буровик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕЛЕС» (далее – ООО СК  «ВЕЛЕС», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.06.2012 № 2/6-12 в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 518 руб. 20 коп. за период с 14.08.2012 по 14.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ВЕЛЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого решения ссылается на неизвещение  его о дате и месте рассмотрения дела.

          Кроме того, утверждает, что документы, которые явились основанием для расчета истцом суммы задолженности, подписаны неуполномоченным лицом ответчика.

         Указывает, что в связи с  ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства  он не мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и представить в суд доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по договору в части его оплаты.

         Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УСК Буровик» (далее – ООО «УСК Буровик») (субподрядчик) и ООО СК «ВЕЛЕС» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2012 № 2/6-12 (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 880 мм, длинной до L=20 метров в количестве 1600 шт. общей длинной 3200 погонных метров на объекте: «BЛ220 и 100кВ внешнего электроснабжения Комплекса НП и НХЗ на ОАО «ТАНЕКО в г. Нижнекамске», в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Начало работ – в течение 10 дней при условии выполнения пункта 5.3 договора; график производства работ из расчета 1000 погонных метров сваи на одну буровую машину в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как определено в пункте 5.1 договора, стоимость работ одного погонного метра устройства буронабивных свай диаметром 880 мм в грунтах 2-4 группы, без учета стоимости бетона и арматурных каркасов, принимается равной 8000 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик дополнительно оплачивает субподрядчику передислокацию из расчета на одну буровую машину в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, за свой счет (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику следующие денежные суммы:

- 1 000 000 руб. для передислокации одной буровой машины в течение 2 дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 руб. аванс в течение 10 дней с момента начала работы буровой машины.

Расчет за каждый выполненный этап работы по договору производится исходя из фактически выполненного объема работ на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с удержанием аванса пропорционально объемам выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в десятидневный срок после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В дополнительном соглашении от 19.11.2012 № 1 к договору субподряда ООО СК «ВЕЛЕС» и ООО «УСК Буровик» согласовали, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить работы по бурению свай диаметром 880 мм, длиной до L=5 метров в количестве 20 шт.,  общей длинной 100 погонных метров в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Производить в соответствии с проектом и технологическим регламентом бурение скважин Д=880 мм проектной длины в грунтах 3-4 группы в обсадных инвентарных трубах. Стоимость работ одного погонного метра бурения свай диаметром 880 мм в грунтах 2-4 группы принимается равной 6000 руб., в том числе НДС 18%.

По утверждению истца,  общая стоимость выполненных ООО «УСК Буровик» работ составила 27 018 400 руб., что подтверждается актами от 03.07.2012 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 № 1 на сумму 4 608 000 руб., от 31.08.2012 № СКК00002 на сумму 6 912 000 руб., от 30.09.2012 № СКК00003 на сумму 9 600 000 руб., от 12.11.2012 № СКК00004 на сумму 3 840 000 руб., от 06.12.2012 № СКК00005 на сумму 1 058 400 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 30.09.2012 № 3, от 12.11.2012 № 4, от 06.12.2012 № 5.

ООО СК «ВЕЛЕС» оплатило выполненные работы не в полном объеме (в сумме 19 018 400 руб.), за ним числится задолженность в сумме 8 000 000 руб.

20.08.2013 между ООО «УСК Буровик» (цедент) и ООО УСК «Буровик» (цессионарий) был заключен договор цессии от № 1у/08-13 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого (пункты 1, 2, 3, 4) цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО СК «ВЕЛЕС» (должник), вытекающего из договора субподряда. Объем передаваемых прав требования включает в себя: право требования исполнения основного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы в сумме 8 000 000 руб.; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ со дня возникновения обязательства по оплате выполненных работ до фактического исполнения обязательства; право требования договорной неустойки. Стоимость передаваемого по договору права требования составляет 6 400 000 руб. Цедент обязуется уведомить должника в простой письменной форме о состоявшейся уступке права требования.

ООО «УСК Буровик» уведомлением от 23.08.2013 № 0048/13 проинформировало ООО СК «ВЕЛЕС» об уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства новому кредитору.

Платежным поручением от 25.12.2013 № 606 ООО СК «ВЕЛЕС» перечислило ООО УСК «Буровик» денежные средства в сумме 500 000 руб.

Уведомлением-претензией от 30.12.2013 № 0318/2013 ООО УСК «Буровик» обратилось к ООО СК «ВЕЛЕС» с требованием об оплате задолженности.

Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, ООО УСК «Буровик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (акты от 03.07.2012 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 № 1 на сумму 4 608 000 руб., от 31.08.2012 № СКК00002 на сумму 6 912 000 руб., от 30.09.2012 № СКК00003 на сумму 9 600 000 руб., от 12.11.2012 № СКК00004 на сумму 3 840 000 руб., от 06.12.2012 № СКК00005 на сумму 1 058 400 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 30.09.2012 № 3, от 12.11.2012 № 4, от 06.12.2012 № 5 и др.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт выполнения ООО «УСК Буровик» и принятия ООО СК «ВЕЛЕС» работ на сумму 27 018 400 руб. доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также возражений по существу заявленных требований, ответчик в материалы дела не представил, суд  требование истца правомерно удовлетворил,  взыскав с ответчика долг в сумме 7 500 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 518 руб. 20 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 03.03.2014