Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-33882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Соответственно, для того, чтобы считать допущенным искомое нарушение необходимо установить как наличие факта заключения соглашения (совершения согласованных действий), так и факта ограничения в связи с этим конкуренции или возможность такого ограничения.

Статья 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, привело ли или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции устанавливают специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 2 статьи 11 Указанного Федерального закона последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным последствиям.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Решением от 21.06.2013 по делу № А43-14554/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                          № 792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное решение суда было отменено и в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.02.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба                           ООО «Рекламные технологии» - без удовлетворения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществами части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом их деятельности является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 Общества осуществляют управление более чем 50% жилищного фонда г.Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах на основании договоров управления, передали право разрешения вопросов о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (конструктивных элементов) жилого дома для размещения рекламных конструкций указанным домоуправляющим организациям.

В сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на территории г.Дзержинска Нижегородской области действовали две крупнейшие группы лиц:

1) группа лиц под управлением управляющей организации ООО «Группа компаний «Управдом», включающая ООО «Уютный дом», ООО «Дзержинская обслуживающая компания», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Квартал-прогресс», ООО «Мой дом», ООО «Домовой», ООО «Квартал» и ООО «Коммунальный стандарт»;

2) группа лиц под управлением ООО «Дзержинская управляющая компания», включающая ООО «УК «Наш Дом», ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО «Дзержинская управляющая компания № 3», ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5».

В ноябре 2009 года вышеуказанные юридические лица и ООО «Рекламные технологии» заключили договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.

01.01.2010 эти же организации заключили с ООО «Рекламные технологии» новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые впоследствии были перезаключены и в 2011 году.

Договоры с организациями, составляющими разные группы лиц – ООО

«Группа компаний «Управдом» (1) и ООО «Дзержинская управляющая компания» (2) несколько отличались по содержанию, однако общее условие заключалось в предоставлении эксклюзивного права использования элементов жилищного фонда исключительно ООО «Рекламные технологии».

Согласно пункту 1.1 типового договора с участниками группы лиц ООО «Группа компаний «Управдом» (1) управляющая организация предоставляет ООО «Рекламные технологии» эксклюзивное право использования фасадов многоквартирных домов: ограждающие несущие/не несущие конструкции несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией, для размещения рекламных конструкций (РК), а общество обязуется обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию рекламных конструкций, а также уплачивать правляющей организации плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 2.3.10 типового договора такое же эксклюзивное право предоставлено ООО «Рекламные технологии» обслуживающими организациями группы лиц ООО «Дзержинская управляющая компания» (2).

Договоры, заключенные с участниками группы лиц ООО «Группа компаний «Управдом» (1) и ООО «Дзержинская управляющая компания» (2), в пункте 2.2.1 предусматривали, что обслуживающая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с другими организациями на период действия настоящего договора и воздерживаться от осуществления на жилфонде, обслуживаемом Обслуживающей организацией, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

Оба варианта договора (пункт 2.2.2 и пункт 5.1.1.1) содержали условие о том, что в случае обращения к обслуживающей (управляющей) организации потенциальных клиентов с просьбой о размещении рекламной конструкции, о согласовании размещения рекламной конструкции, о продлении ранее полученного разрешения на размещение рекламной конструкции, действующего на момент подписания настоящего договора и т.п., последняя обязана сообщить о заключенном между сторонами договоре с указанием местонахождения и контактных телефонов рекламораспространителя.

 Обе стороны (1 и 2) по каждому договору предоставили ООО «Рекламные технологии» исключительные права в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда.

Такие договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций противоречат требованиям части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате их исполнения в 2010-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам (конкурентам ООО «Рекламные технологии») на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Такие действия по отношению к управляющим и обслуживающим организациям являются согласованными.

В данном случае согласованность действий (соглашение) выражается в фактической передаче управляющими и обслуживающими организациями в ведение ООО «Рекламные технологии» права по использованию элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, что создало преимущественные условия для ООО «Рекламные технологии» по отношению к другим хозяйствующим субъектам и привело к ограничению доступа на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает доказанным.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что заявители предприняли все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган назначил каждому хозяйствующему субъекту минимальный размер штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное