Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-33882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

01 сентября 2014 года                                            Дело № А43-33882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014

по делу № А43-33882/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249091615, ОГРН 1075249009549), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А;                             ИНН 5249092136, ОГРН 1075249010176), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А;                                 ИНН 5249092320, ОГРН 1075249010430), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А;                         ИНН 5249092150, ОГРН 1075249010198), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А;                           ИНН 5249092143, ОГРН 1075249010187), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А;                             ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025) и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249089447,                        ОГРН 10752490072060) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 № 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 № 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 № 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 № 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 № 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Тухалина Е.Е. по доверенности от 02.04.2012 № 25 сроком действия три года, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» - Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» (далее – ООО «Дзержинская УК № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 2» (далее – ООО «Дзержинская УК № 2), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» (далее – ООО «Дзержинская УК № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» (далее – ООО «Дзержинская № 4»), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» (далее – ООО «Дзержинская УК № 5»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее – ООО «Домоуправляющая компания», далее вместе – Общества, Управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) от 19.11.2012 по делам № 352-ФАС52-02/12, № 353-ФАС52-02/12, № 354-ФАС52-02/12, № 355-ФАС52-02/12, № 361-ФАС52-02/12, № 362-ФАС52-02/12, № 368-ФАС52-02/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществами требования удовлетворил в части снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей по каждому делу (№ 352-ФАС52-02/12, № 353-ФАС52-02/12, № 354-ФАС52-02/12, № 355-ФАС52-02/12, № 361-ФАС52-02/12, № 362-ФАС52-02/12, № 368-ФАС52-02/12) об административном правонарушении. В остальной части постановления антимонопольного органа от 29.03.2012 по делам № 352-ФАС52-02/12, № 353-ФАС52-02/12, № 354-ФАС52-02/12, № 355-ФАС52-02/12, № 361-ФАС52-02/12, № 362-ФАС52-02/12, № 368-ФАС52-02/12 о привлечении к административной ответственности оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, поскольку обращение граждан в антимонопольный орган за защитой свидетельствует об общественной опасности деяния.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заявителей по делу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальные предприниматели Плеханова И.Н. и Коротов А.В. обратились в антимонопольный орган с жалобами на нарушение домоуправляющими компаниями г.Дзержинска Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении договоров о передаче прав использования конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых данными управляющими компаниями, для размещения рекламных конструкций.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2012 по делу № 792-ФАС52-02/11  ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО  «Дзержинская управляющая компания № 3, ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5», ООО «Управляющая Компания «Наш Дом», ООО  «Домоуправляющая компания» признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере распространения рекламы на рынке использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Усмотрев в действиях домоуправляющих компаний состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.05.2012 составило в отношении юридических лиц протоколы об административном правонарушении по делам № 352-ФАС52-02/12, № 353-ФАС52-02/12, № 354-ФАС52-02/12, № 355-ФАС52-02/12, № 361-ФАС52-02/12, № 362-ФАС52-02/12, № 368-ФАС52-02/12.

19.11.2012 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении вынес постановления по делам № 352-ФАС52-02/12, № 353-ФАС52-02/12, № 354-ФАС52-02/12, № 355-ФАС52-02/12, № 361-ФАС52-02/12, № 362-ФАС52-02/12, № 368-ФАС52-02/12 о привлечении ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», ООО «Дзержинская управляющая компания № 3, ООО «Дзержинская  управляющая компания № 4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5», ООО «Управляющая Компания «Наш Дом», ООО «Домоуправляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. каждому.

Не согласившись с постановлениями административного органа,  Общества обрались в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении домоуправляющих компаний к административной ответственности и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3  Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции»  запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот