Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 354), а так же положе­ниями договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что на основании договора электроснабжения граждан–потребителей от 01.01.2009 № 6807779, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт» Петров К.В. является потребителем элек­трической энергии.

Согласно условиям вышеуказанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фак­тически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

По состоянию на 26.07.2013 Петров К.В. имел задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 7367 руб. 22 коп. за период с 01.01.2009 по 26.07.2013.

В связи с превышением задолженности абонента превысила размера трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива по­требления коммунальной услуги, Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес гражданина Петрова К.В. уведомление (от 19.11.2013 № 03-13/5950) о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Возможность ограничения или приостановления предоставления комму­нальной услуги при неполной оплате потребителем коммунальной услуги пре­дусмотрена пунктом 117 Правил № 354 при условии предварительного (за 30 дней) письменного предупреждения исполнителем потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, пре­вышающем сумму трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчис­ленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсут­ствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о по­гашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354 в редакции, действовав­шей на момент рассматриваемых правоотношений).

Установленные по делу обстоятельства и  приведенные правоположения подтверждают, что гарантирующий поставщик (ОАО «Мариэнергосбыт») располагал правовыми основаниями для направления в адрес гражданина-потребителя Петрова К.В. уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Прави­тельства Российской Федерации или договором, содержащим положения о пре­доставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты по­требителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предостав­ление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соот­ветствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образо­вавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предос­тавление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в много­квартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предва­рительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Суд первой инстанции установил, что, воспользовавшись своим правом, ОАО «Мариэнергосбыт» направило в адрес Пет­рова К.В. уведомление о введении ограничения режима потребления электро­энергии, которое принято органом почтовой связи для обработки 30.07.2013 и доставлено потребите­лю 01.08.2013.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, уведомление Общества о введении для гражданина-потребителя Петрова К.В. частичного ограничения подачи электроэнергии с 25.08.2013 направлено гарантирующим поставщиком с соблюдением требований, установленных пунктом 117 Правил № 354.

Однако при определении срока ограничения подачи электроэнер­гии поставщик не принял во внимание период времени на пересылку и вручение почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указание планируемого срока введения ограничения потреб­ления коммунального ресурса без учета времени на доставку уведомления само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Мариэнергосбыт» своим доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии.

Более того, в связи с тем, что ОАО «Мариэнергосбыт» на момент плани­руемого введения ограничения режима энергоснабжения отсутствовали доказательства получения потребителем указанного уведомления, ограничение режима энерго­снабжения не вводилось, что свидетельствует о соблюдении поставщиком тре­бований Правил № 354 и об отсутствии реальной угрозы ущемления прав потре­бителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах действия ОАО «Мариэнергосбыт», совершенные в отноше­нии потребителя Петрова К.В., соответствуют действующему законодательству об электроэнер­гетике, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не налагают на потребителя неразумные ограничения, следовательно, не образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Петрову К.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Петрова К.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014 по делу № А38-760/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014 по делу № А38-760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов