Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-2699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А43-2699/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Азаренкова Л.Е по доверенности 33АА 0493913 от 07.07.2014 сроком до 31.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича,                              г. Хабаровск, на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.05.2014 по делу №А43-2699/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича (ИНН 270401041460) г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы Московской области,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МТС-Банк»  (ОГРН 1027739053704), г. Москва,       об обязании исполнить обязательство по договору № Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий Матренин Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») об обязании исполнить обязательство по договору № Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011, а именно произвести страховую выплату в пользу ОАО «МТС-Банк» в размере 1 083 585 руб. в качестве погашения убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу № А73-8972/2013.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «МТС-Банк.

Решением  от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал», мотивировав избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матренин Руслан Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об избрании неверного способа защиты гражданских прав.

Заявитель считает, что обратился в суд за защитой своих прав, а не третьего лица. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец утратил право утверждаться в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, чем нарушаются его права на осуществление профессиональной деятельности и получения  вознаграждения.

В заседании суда и в отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) заключены договоры страхования от 23.12.2010 № Д-45207600-5.0-02-000013-11, от 29.12.2011 № Д-45250010-5.0-2-000745-11, от 26.12.2012 № Д-45250010-5.0-2-000648-12.

Срок страхования определен сторонами с 13.01.2011 по 12.01.2012, с 13.01.2012 по 12.01.2013, с 13.01.2013 по 12.01.2014 соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 действующего в период наступления страхового случая договора   от 26.12.2012 № Д-45250010-5.0-2-000648-12, страховщик принял на себя обязательство, при наступлении предусмотренного настоящим договором  события (страхового случая), выплатить страховое возмещение.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Неотъемлемой частью упомянутых договоров страхования являются Правила страхования арбитражных управляющих от 30.04.2005 № 140.

В пункте 3.2 Правил страхования дано определение страхового случая в том же виде, что и в указанных выше договорах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 по делу № А58-3851/2009                   ООО «Новый век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 года конкурсным управляющим ООО «Новый век» назначен Матренин Руслан Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Новый век» включено ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с требованиями в размере 21 887 443 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2012 произведена замена кредитора ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на его правопреемника ОАО «МТС –Банк» с требованиями в размере 21 887 443 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Новый век» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2012, вступившим в законную силу, признаны необоснованными:

- расходы конкурсного управляющего ООО «Новый век» Матренина Р.Н. в размере 610 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №01 от 20.08.2010 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Труновым Евгением Евгеньевичем;

- расходы конкурсного управляющего ООО «Новый век» Матренина Р.Н. в размере 157 500 руб. по договорам возмездного оказания №02 от 20.08.2010 года и №03 от 01.10.2011 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Крыловой Людмилой Александровной;

- расходы конкурсного управляющего ООО «Новый век» Матренина Р.Н. в размере 320 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Еленой Боиросовной.

Данным судебным актом на конкурсного управляющего Матренина Р.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Новый век» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 087 500 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2012 по делу №А58-3851/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Новый век» прекращено.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Новый век» Матрениным Р.Н. на дату завершения конкурсного производства определение суда о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнено, ОАО «МТС-Банк» обратилось с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу № А73-8972/2013 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» арбитражным управляющим Матрениным Русланом Николаевичем допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение открытому акционерному обществу «МТС-Банк», как кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А58-3851/2009, убытков в размере 1 083 585 руб., которые взысканы с арбитражного управляющего.

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу № А73-8972/2013 вступило в законную силу  22.01.2014 года (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-6834/2013 от 22.01.2014).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Матренина Р.Н.  на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО  «Росгосстрах»  по договору страхования   от 26.12.2012 № Д-45250010-5.0-2-000648-12 (л.д.13).

Срок страхования  в договоре и в страховом полисе определен сторонами с   13.01.2013 по 12.01.2014 (л.д.15).

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя  в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договором  страхования установлено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки  третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате  неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве  арбитражного управляющего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в течении срока действия договора  страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве (пункт 3.1.1. договора).

Ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования (пункт 3.1.2. договора).

Таким образом, согласно требованиям  пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  условиям договора страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу № А73-8972/2013, которым  установлено, что  арбитражным управляющим Матрениным Р.Н.  ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение открытому акционерному обществу «МТС-Банк», как кредитору, убытков в размере 1 083 585 руб.,  вступило в законную силу  22.01.2014 года (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-6834/2013 от 22.01.2014).

Между тем, из материалов дела следует, по договору страхования, заключенному между арбитражным управляющим  Матрениным Р.Н. и ООО  «Росгосстрах»   от 26.12.2012 № Д-45250010-5.0-2-000648-12 срок страхования  (в  договоре и в страховом полисе) определен сторонами с   13.01.2013 по 12.01.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  произошедшее событие  не отвечает установленным критериям страхового случая и произошло после окончания периода  действия договоров страхования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанций приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец,  обратившись  в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить обязательство по договору № Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011, а именно произвести страховую выплату в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере 1 083 585 руб. в качестве погашения убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу № А73-8972/2013, избрал ненадлежащий способ защиты.

          Суд