Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, не представило в материалы дела доказательства того, что для покрытия пола Завод применил материалы с пожарной опасностью более высокой, чем установлено пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 и пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ его правоположения и иные нормативные документы в об­ласти пожарной безопасности, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на мо­мент введения их в действие объекты защиты, к таким объектам применению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих применение на путях эвакуации материалов, не соответствующих требованиям, действовавшим в период введения в эксплуатацию зданий, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97, надзорный орган не представил.

В этой связи по смыслу части 1 статьи 43 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на завод в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его рекон­струкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются соб­ственником имущества, не может быть возложена обязанность по замене материа­лов, примененных на путях эвакуации на материалы с менее высокой пожарной опасностью.

Кроме того, является необоснованной ссылка надзорного органа на несоблюдение Заводом СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 1.1 СП 1.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что це­ли и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федераль­ным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Статьей 2 Закона о техническом регулировании определен свод правил как доку­мент в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строи­тельства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и ути­лизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях со­блюдения требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обес­печивается соблюдение требований Технического  регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Причем СП 1.13130.2009 данным документом не предусмотрен.

На основании части 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании неприменение сводов правил не может оцени­ваться как несоблюдение требований технических регламентов, что свидетельству­ет о необоснованности пунктов 12, 38, 48, 72 оспариваемого предписания надзорного органа.

В пунктах 14, 16, 17, 37, 47, 75 оспариваемого предпи­сания надзорный орган вменил в вину Заводу нарушение СНиП 41-01-03 и СП 7.13130-2009.

Суд первой инстанции установил, что корпуса Завода введены в эксплуатацию в 1975-1985 годах, то есть до вве­дения в действия СНиП 41-01-03, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Феде­рального закона № 123-ФЗ существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуата­цию до принятия таких регламентов.

Кроме этого, пункты 7.11.1, 7.11.9, 8.2 СНиП 41-01-03 не указаны в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обяза­тельной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в качестве доку­мента обязательного для применения.

Необоснованным является указание Управления надзорной деятельности на нарушение Заводом СП 7.13130-2009, поскольку указанный Свод Правил признан утратившим силу с 25.02.2013 на основании приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116.

Следовательно, пункты 14, 16, 17, 37, 47, 75 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление надзорной деятельности уточнило текст пункта 19 предписания от 21.10.2013 № 60/1/1-83, изложив его в следующей редакции «Дверь эвакуационного выхода с боковой лестничной клетки должна иметь запор, который обеспечивает воз­можность ее свободного открывания изнутри без ключа». При этом в качестве нормативного акта, требования которого нарушены, надзорный орган указал пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, изложив в отзыве на заявление пункт 19 предписания в новой редакции, надзорный орган фактически признал, что действующая редакция пункта 19 оспариваемого предписания является незаконной и необоснованной.

Пунктом 20 оспариваемого предписания Заводу вменено нарушение пункта 8.1.5 СП 1.13130-2009 и пункта 6.31 СНиП 21-01-97*, а пунктом 52 -  нарушение пунк­та 4.4.1 СП 1.13130-2009 и пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяет­ся на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, ус­тановлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 9 Федерального за­кона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства из­мерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального за­кона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требова­ний, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязатель­ные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установ­ленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измере­ний в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образ­цов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулиро­вания обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначен­ные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единст­ва измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первич­ной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единст­ва измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В нарушение указанных норм права в материалах проверки не отражено, ка­кими приборами осуществлены замеры спорных расстояний, являются ли они из­мерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую поверку и сертификат. Более того, материалы проверки не со­держат сведений о точных расстояниях ширины лестничных площадок, ширины марша, ширины наружной эвакуационной лестницы.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности пунктов 20 и 52 оспариваемого предписания.

Рассмотрев пункты 35, 36 и 56 предписания Управления надзорной деятельности, арбитражный суд установил, что надзорный орган вменил Заводу нарушение пунктов 4.2, 4.17 СП 4.13130-2013, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; пункты 6.11, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*; пункта 5.4.2 СП 2.13.130-2012, пункта 5.18 СНиП 21 -01-97*.

Однако в состоявшемся 20.05.2014 заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл после ознакомления с технической документацией ГУ МЧС по РМЭ самостоятельно указал на незаконность и необоснованность пунктов 35, 36, 56 своего предписания и просил исключить их из текста оспаривае­мого ненормативного правового акта. Следовательно, данные пункты подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил  заявление Завода в оспариваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления надзорной деятельности по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу № А38-166/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу № А38-166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов