Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А38-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014

по делу № А38-166/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (Республика Марий Эл, г.Волжск ул.Фрунзе, д.1; ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442) о признании недействительным в части предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 21.10.2013 № 60/1/1-83,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – ОАО «Волжский электромеханический завод», Завод, ОАО «Волжский ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее -  ГУ МЧС по РМЭ, Управление надзорной деятельности) от 21.10.2013  № 60/1/1-83 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20 - по корпусу № 4; пункта 22 - по столовой; пунктов 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 - по корпусу № 8; пункта 42 - по гаражу; пунктов 47, 48, 51, 52 - по корпусу № 3; пунктов 56, 57, 58 - по котельной; пунктов 68, 69, 70 - по корпусу № 9; пунктов 72, 75, 80, 81 - по корпусу № 1.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные Заводом требования в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 предписания ГУ МЧС по РМЭ от 21.10.2013 № 60/1/1-83. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Одновременно арбитражный суд прекратил производство по делу в части признания недействительными пунктов 51, 57, 79 предписания Управления надзорной деятельности от 21.10.2013 № 60/1/1 -83 в связи с отказом ОАО «Волжский электромеханический завод» от требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 предписания от 21.10.2013 № 60/1/1-83, ГУ МЧС по РМЭ  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней  заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению надзорного органа, суд первой инстанции не в полном объеме принял к сведению и оценил представленные им в материалы дела документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ГУ МЧС по РМЭ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжский ЭМЗ» указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ОАО «Волжский ЭМЗ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 08.10.2013 по 09.10.2013 на основании распоряжения руководителя от 20.09.2013 № 60/ПБ, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченные лица ГУ МЧС по РМЭ осуществили проверочные мероприятия в отношении ОАО «Волжский электромеханический завод»

По итогам проверки Управление надзорной деятельности составило  акт проверки от 21.10.2013 № 60, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасно­сти, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требова6иях пожарной безопасности», а также иными нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании материалов проверки и акта проверки ГУ МЧС по РМЭ выдало ОАО «Волжский электромеханический завод» предписание от 21.10.2013 № 60/1/1-83, согласно которому Заводу надлежит в срок до 08.09.2013 устранить 83 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что такое предписание надзорного органа в ряде пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ОАО «Волжский ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от12.04.2012 № 290, приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого  предписания в данной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Россий­ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ли­квидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функ­ции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуще­ствляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожар­ной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение за­дач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществ­ления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункте 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в силу которого к органам государст­венного пожарного надзора относятся структурные подразделения территори­альных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед­ствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обо­роны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы ор­ганизации и осуществления государственного пожарного надзора, и их террито­риальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организа­ции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противо­пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законода­тельством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном