Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-5985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Перечень указанных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Установлено по делу и не оспаривается уполномоченным органом, что  заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения в льготном порядке.

Арендуемые им помещения являются частью помещения площадью 401, 5 кв.м, переданного в оперативное управление Выксунской ЦРБ; не представляют собой самостоятельный объект недвижимости и объект кадастрового учета.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.02.2013  № 231-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к передаче из собственности городского округа город Выкса в государственную собственность Нижегородской области» нежилое помещение площадью 401,5 кв.м,  находящееся по адресу: г.Выкса, ул. Степана Разина, здание 33, передано в государственную собственность Нижегородской области и в оперативное управление ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 № 01/02/2014-6683 обладателем права оперативного управления на нежилое помещение № 1, площадью 401,5 кв.м с 02.07.2013 является ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница».

В силу прямого указания Федерального закона № 159-ФЗ заявитель не может реализовать свое право, так как Федеральный закон № 159-ФЗ не распространяется на государственное имущество, находящееся в оперативном управлении государственных и муниципальных учреждений.

Доводы Предпринимателя о том, что отношения органа местного самоуправления и Министерства имеют характер «договорных», являются несостоятельными и документального не подтвержденными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оценивать  действия органа местного самоуправления и Мингосимущества как злоупотребление правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Выксунская ЦРБ не нуждается в спорном недвижимом имуществе, переданном ей в оперативное управление, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлено, что 18.07.2014 Учреждение здравоохранения (заказчик) заключило с ООО «Стектон» (подрядчик) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа нежилого здания, переданного под женскую консультацию на 75 посещений в смену, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Степана Разина, зд. № 33, и в настоящее время подрядчик приступил к выполнению работ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует право приобрести в собственность нежилое помещение в льготном порядке.

Мингосимущества располагало  правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения, поскольку не установлена совокупность всех условий, необходимых для реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение в льготном порядке в собственность арендуемого помещения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции рассмотрены и оценены Арбитражным судом Нижегородской области, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Феоктистова В.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43- 5985\2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов