Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-1534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от        16.07.2010, не является незаконным.

Кроме того, предъявление администрацией указанных исков и вынесенные решения судов  об отказе в сносе построенного каркаса жилого дома, не находятся в причинно-следственной связи с заключением  ООО «Маристройинвест» договора кредитной линии  от 30.10.2006 и  взыскании в дальнейшем суммы по кредиту в размере  24 435 905 руб. с ООО «Маристройинвест» в пользу  ОАО «МДМ-Банк».

 Следовательно,  истец не   обосновал правомерность отнесения  взысканной по кредитному договору  суммы  в размере  24 435 905 руб., как убытки, связанные с действиями   ответчика по подаче исков о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного  действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, на которые ссылается истец в иске.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи  между  действиями администрации по предъявлению исков о сносе самовольной постройки и  взысканием по решению от 27.12.2012 Арбитражного  суда  г. Москвы по делу № А40-116135/1210-1091 с ООО «Маристройинвест»  задолженности по договору аренды земельного участка  в сумме 1 003 195 руб. 63 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № А38-128501/13, которым взыскана  с ООО «Маристройинвест»  задолженность по договору об оказании услуг по охране объекта от 03.06.2010 в сумме 1 575 310 руб. и  определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу № А40-44993/09-44-173Б, которым  были признаны обоснованными требования ООО «Строительно-монтажное управление «Каркас» к ООО «Маристройинвест» по договору строительного подряда от 25.09.2006 в размере 2 256 010 руб. 98 коп.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных элементов состава правонарушения органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложено на истца.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 1.3. договора, где  указано на необходимость представления земельного участка для строительства второй очереди  многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно представленных в материалы дела доказательств,  администрацией было  исполнено требование указанного пункта, земельный участок для строительства предоставлен  16.09.2005, а предъявление  исковых требований о сносе самовольной постройки  не свидетельствует о нарушении условий договора или противоправности действий администрации. Данная возможность предоставлена  администрации в силу своих полномочий  нормами гражданского, земельного и арбитражного  процессуального  законодательства. Отказ в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о их противоправности.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маристройинвест» ввиду недоказанности последним наличия  факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между предъявленными администрацией исками и возникшими и истца убытками.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2014 по делу  № А38-1534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

                                                                                                     А.И. Вечканов