Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-1534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А38-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Краснов С.В. по на основании протокола №2 от 21.06.2013,

от ответчика –  Капустин И.В. по доверенности №10 от 28.01.2014 сроком до 01.02.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2014 по делу № А38-1534/2014, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»,                              г. Москва (ИНН 1215079725, ОГРН 1021200752682), к  муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (далее – ООО «Маристройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»                    о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за счет его казны 29 399 174 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 307, 309, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в результате противоправных действий ответчика, которые повлекли за собой невозможность осуществления работ по строительству жилого дома, ООО «Маристройинвест» были причинены убытки в виде реального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маристройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда о квалификации действий собственника земельного участка (ответчика) при обращении в суд с иском, как осуществление контроля за использованием земель на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». По мнению заявителя, предъявление иска о сносе строящегося объекта свидетельствовало о нежелании арендодателя надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору аренды от  16.09.2005.  

Заявитель считает ошибочным вывод о невозможности завершения строительства ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности отнесения затрат на строительство объекта недвижимости к убыткам.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.07.2004 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдала ООО «Маристройинвест» разрешение                   № 75/04 на строительство 148-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по ул. Карла-Маркса пл. Революции в г. Йошкар-Оле. Срок действия разрешения неоднократно продлялся в 2004-2007 годах. Так, в 2007 году срок действия разрешения № 75/04 от 15.07.2004 был продлен до 01.05.2007, о чем свидетельствует отметка на экземпляре разрешения (т. 1, л.д. 23).

16.09.2005 Комитетом, выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и ООО «Маристройинвест» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2248/2005-н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2330 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506008:0021, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Революции, д. 3, для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Арендодатель обязательства по передаче земельного участка в аренду ООО «Маристройинвест» исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2005 (т. 1, л.д. 22).

КУМИ г.Йошкар-Олы дважды предъявлял иски к ООО «Маристройинвест» о сносе самовольной постройки.

Решением от 05.10.2007 по делу № А38-859-1/113-07 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск о сносе самовольной постройки и обязал ООО «Маристройинвест» осуществить за свой счет снос самовольной постройки – конструкций каркаса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0, 000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2008  отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу № А38-859-1/113-07 и отказал муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в удовлетворении искового заявления о сносе самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу № А38- 859-1/113-07 оставлено без изменения.

В 2009 году Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» вновь обратился в суд с требованием к ООО «Маристройинвест» о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.07.2010 по делу № А38-7693/2009 отказал в иске.

11.02.2010 на объект незавершенного строительства – 148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 1089,9 кв. м, степень готовности 39%, инвентарный № 88:401:002:000128900:0100, лит. А, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса-пл. Революции зарегистрировано право собственности ООО «Маристройинвест», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 сделана запись регистрации № 12-12-01/003/2010-028.

Кроме того 30.10.2006 для финансирования строительства жилого дома по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса-пл. Революции в квартале № 5 ООО «Маристройинвест» и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор кредитной линии № Ф-25.56.06/06.162 на общую сумму 59 000 000 руб. (т.1, л.д. 118-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 по делу № А40-52494/08-30-348 с ООО «Маристройинвест» в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 24 435 905 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 31-32).

10.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-44993/09-44-173Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (т.1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу № А40-44993/09-44-173Б были признаны обоснованными требования ООО «Строительно-монтажное управление «Каркас» к ООО «Маристройинвест» по договору строительного подряда от 25.09.2006 в размере 2 256 010 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 68-73).

27.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-116135/1210-1091 о взыскании с ООО «Маристройинвест» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управле-нию муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» задолженности по договору аренды земельного участка № 2248/2005-н от 16.09.2005 в сумме 1 003 195 руб. 63 коп. Кроме того, с ООО «Маристройинвест» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 23 031 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 производство по делу № А40-44993/09-44-173Б о банкротстве ООО «Маристройинвест» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № А38-128501/13 с ООО «Маристройинвест» в пользу ООО Агентство безопасности «ЩИТ-М» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по охране объекта от 03.06.2010 в сумме 1 575 310 руб. Кроме того, с ООО «Маристройин-вест» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 28 753 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 79).

Истец полагает, предъявление ответчиком в арбитражный суд необоснованных исков о сносе самовольной постройки привело невозможности   строительства второй очереди многоквартирного жилого дома, банкротству Общества и причинению Обществу  убытков в сумме                               29 399 174 руб. 99 коп., составляющих  сумму требований к ООО «Маристройинвест» его кредиторов. В связи с чем,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  не усмотрел причинно-следственной связи в   действиях  муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  по предъявлению исков о сносе самовольной постройки, признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», и причинением Обществу убытков в сумме  29 399 174 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещением убытков является мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон,  пришел к следующим выводам.

Истец   обосновывает размер убытков следующим образом,  сумма, взысканная по договору кредитной линии в размере 24435905,91 руб.,  и расходы по госпошлине;  расходы по договору строительного подряда, взысканные по решению суда в размере 2256010,98 руб.;  взысканная арендная плата по договору аренды в сумме  1003195,63 руб.; взысканная задолженность по  договору об оказании услуг по охране объекта в сумме  1575310 руб. всего сумма убытков составила 29399174,99 руб.

Настаивая на возмещении убытков, Общество не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки возникли в результате противоправных действий администрации.

Истец настаивает, что предъявление администрацией двух незаконных исков в 2007,2009 годах о сносе  9-ти этажного сборно-монолитного каркаса второй очереди жилого дома  является противоправным нарушением условий договора, в частности пункта 1.3. договора аренды, где предусмотрено, что земельный участок предоставляется  для осуществления строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы.

Между тем, предъявление исков муниципальным  образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о сносе самовольной постройки – конструкций каркаса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0, 000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по делу № А38-859-1/113-07 и  делу № А38-7693/2009, в удовлетворении которых   отказано соответственно постановлением Первого