Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-2973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО «БЕКО» по ТД № 10103080/28102013/0005693, заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате документального контроля Владимирская таможня пришла к заключению о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной в ходе декларирования таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в пункте 11 Порядка № 376, а именно, цена товара «Циклопентан I (70)», заявленная Обществом на условиях поставки DАР Киржач, составляет 1,485 Евро за килограмм, что значительно ниже цены, которая заявлена на условиях поставки DАР Липецк от того же производителя - 2,005 Евро за килограмм.

На основании данного обстоятельства таможенный орган пришел к выводу о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.

С целью уточнения таможенной стоимости товара Владимирская таможня направила ООО «БЕКО» запрос о предоставлении дополнительных документов, установив сроки их представления.

ООО «БЕКО» представило таможенному органу  из запрошенных документов справку о постановке на бухгалтерский баланс предприятия; экспортную декларацию с переводом; инвойс; поручение на перевод иностранной валюты; ведомость банковского контроля; заказ Общества; письмо Халтерманн по стоимости поставки с переводом.

Одновременно ООО «БЕКО» обосновало непредставление иных документов (отказ продавца от предоставить прайс-лист; отсутствие у заявителя документов и сведений относительно физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; сведения о калькуляции цены товара являются коммерческой тайной производителя; в распоряжении Общества отсутствуют пояснения продавца товара о формировании цены в адрес различных контрагентов, осуществляющих ввоз идентичных товаров в связи с отказом поставщика в предоставлении такой информации; отсутствуют сведения о том, что документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с товарами не невзаимосвязанными лицами в распоряжении ООО «БЕКО»).

Кроме того, Общество сообщило, что заказы на товар формируются его ответственным сотрудником и отправляются по электронной почте в адрес продавца; все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «БЕКО», представлены при таможенном оформлении товаров; цены на спорный товар согласовывались при личной встрече руководства компаний; скидки на данную товарную партию не предоставлялись; дилерские (дистрибьюторский) соглашения не заключались; данный товар предназначен для использования готовой бытовой техники и не подлежит реализации третьим лицам; другими документами и сведениями, имеющими отношение к перемещению и реализации ввозимых товаров, кроме предоставленных, Общество не располагает.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Позиция Владимирской таможни обоснована установлением иной информации об условиях поставки DАР Липецк аналогичного товара от того же производителя и тем, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленную структуру таможенной стоимости с указанием всех ее составляющих.

Со своей стороны Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что Владимирская таможня не приняла во внимание, что продавец ОООО «БЕКО»  Haltermann Products одновременно является изготовителем и грузоотправителем рассматриваемого товара; Общество сотрудничает с данным поставщиком с 2008 года в отличие от покупателя, получающего товар на условиях поставки DАР Липецк, который начал сотрудничать с указанным производителем в 2011 году; стоимость ввозимого Обществом товара с 2008 года изменялась в большую сторону (с 1,470 до 1,485 Евро/Мт) по причине того, что цена на поставляемый продукт зависит от цен на сырье, а именно цен на нефтяном рынке; в письме от 09.10.2013 Haltermann Products прямо указала на то, что цена была согласована сторонами сделки в октябре 2013 года и признала, что эта цена является правильной; стороны контракта пришли к соглашению, что товар поставляется на условиях DDU-Киржач (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованием части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный орган не доказал законность своих действий.

Владимирская таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и, как следствие необоснованно применила отличный от этого метод определения стоимости ввозимого товара.

Следовательно, при установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия определенной Обществом таможенной стоимости товаров по ТД № 10103080/28102013/0005693 по первому методу.

Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции определил правильную правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской