Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А38-555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                             Дело № А38-555/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГарант»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу № А38-555/2014, принятое судьёй Волковым А.И., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «МедГарант» (ИНН 7703762911, ОГРН 1127746104507), о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МедГарант» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 02730);

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - Фантрова Г.А. по доверенности  от 07.07.2014 № 3815 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедГарант» (далее - ООО «МедГарант») о расторжении государственного контракта  от 25.06.2013 № 0108200000113000140-0171115-01 на поставку мониторов пациента с функциями электрокардиограммы, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных движений, с модулем определения глубины анестезии.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) и мотивированы существенными нарушениями условий контракта.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МедГарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вместе с реанимационно-хирургическими мониторами он передал истцу технические паспорта на оборудование, что подтверждено актом приемки поставленного оборудования от 28.10.2013.

Суд неправомерно отказал ответчику в истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения технической документации мониторов «ЮМ 300С» и результатов проведенных технических испытаний оборудования.

Суд не дал оценки доводам истца в отношении несоответствия представленной документации ввиду различного написания модели РХМ.

По мнению заявителя, незначительное отличие наименования реанимационно-хирургических мониторов это не более чем опечатка в тексте технического паспорта изделия.

По условиям делового оборота декларация соответствия на товар не оформляется, для оборота данного рода товара достаточно регистрационного удостоверения.

 Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2013 года проведен открытый аукцион по заключению государственного контракта на поставку мониторов пациента с функциями электрокардиограммы, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных движений, с модулем определения глубины анестезии. Победителем аукциона признано ООО «МедГарант», что подтверждено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2013 № 271.

25.07.2013 между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ООО «МедГарант» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0108200000113000140-0171115-01 на поставку мониторов пациента с функциями электрокардиограммы, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных движений, с модулем определения глубины анестезии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить мониторы пациента с функциями электрокардиограммы, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных движений, с модулем определения глубины анестезии, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что товар, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, поставляется в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1), с функциональными, количественными и качественными характеристиками, определенными в приложении № 2, для учреждений здравоохранения (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В приложении № 1 к государственному контракту указано: наименование товара – монитор реанимационно-хирургический «ЮМ-300С», количество – 5 (пять), сумма с НДС – 3 899 512 руб. 50 коп. Цена государственного контракта определена в сумме 3 899 512 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара установлен – не более 90 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

По утверждению истца, ответчиком поставлены мониторы без регистрационных удостоверений. Представленное поставщиком вместе с товаром регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2004/200 от 05.03.2004 на поставленные мониторы свое действие не распространяет. ООО «МедГарант» также не представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора на модуль капнографии и модуль определения глубины анестезии. Тем самым отсутствие необходимой документации на поставленный товар препятствует его использованию на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, на несоответствие товара условиям государственного контракта и аукционной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по условиям государственного контракта от 25.06.2013 на поставщике лежала обязанность передать покупателю мониторы реанимационно-хирургические «ЮМ-300С» в количестве пяти штук на сумму 3 899 512 руб. 50 коп., имеющими регистрационные удостоверения Росздравнадзора или Минздрава РФ.

Ответчик обязательство по передаче товара исполнил, товар стоимостью 3 899 512 руб. 50 коп. передан лицу, указанному покупателем, ГБУ РМЭ «Сервисный центр «Медтехника», по товарной накладной от 14.10.2013 № Мг-м000183.

Вместе с мониторами реанимационно-хирургическими «ЮМ-300С» получателю было передано регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2004/200 от 05.03.2004 сроком действия 10 лет, в котором указано, что оно выдано на мониторы реанимационно-хирургические «ЮМ 300», «ЮМ 300Т», «ЮМ 300Р», «ЮМ 300С» с принадлежностями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара исполнено поставщиком ненадлежащим образом.

При разработке документации об открытом аукционе в электронной форме истцом был проанализирован рынок товаров, отвечающих потребностям Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в результате было установлено, что на рынке имеются мониторы, в которых модуль определения глубины анестезии и модуль капнографии представляют собой аппаратные блоки, встроенные в корпус монитора наряду с другими блоками и платами, а также имеются мониторы, в которых данные модули не встроены.

Предмет аукциона и контракта был сформулирован таким образом, чтобы участники аукциона имели возможность предложить к поставке мониторы со встроенными модулями определения глубины анестезии и капнографии либо мониторы и модули отдельно, но при этом совместимые друг с другом.

При поставке монитора и модулей определения глубины анестезии и капнографии отдельно друг от друга, регистрационные удостоверения Росздравнадзора должны быть представлены на каждое медицинское изделие в отдельности, как на монитор, так и на модули, либо одно регистрационное удостоверение на монитор, содержащее в комплектации оба модуля.

Пунктом 4.6 государственного контракта от 25.07.2013 предусмотрено, что функциональные, количественные и качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям, определенным в приложении № 2 к настоящему контракту.

Поставляемый товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации и иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора или Минздрава РФ (копия предоставляется при поставке, на товар, подлежащий обязательной регистрации), сертификат соответствия (копия предоставляется при поставке на товар, подлежащий обязательной сертификации) либо декларацию о соответствии (копия предоставляется при поставке, на товар обязательное подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии) (пункт 5.2 государственного контракта от 25.07.2013).

28.10.2013 получателем составлен акт приемки поставленного товара на соответствие документации, в котором отмечено следующее:

1. На лицевой панели корпуса указана модель «UM 300», что не соответствует наименованию модели, указанной на наклейке – шильдике (ЮМ-300С), которая расположена на нижней части корпуса монитора.

2. В спецификации к государственному контракту наименование товара прописано как «монитор реанимационно-хирургический ЮМ-300С», аналогичная модель прописана и в предложении от участника в конкурсной заявке. В то же время в регистрационном удостоверении МЗ РФ № 2004/200, декларации о соответствии № РОСС RU.0001.11ИМ41 и в Государственном реестре средств измерений № 42718-09 прописана модель «ЮМ 300С».

3. Паспорт изделия выдан на «реанимационно-хирургический монитор ЮМ-300».

4. Свидетельство о поверке выдано Всеукраинским государственным научно-производственным центром стандартизации, метрологии, сертификации и защиты прав потребителей (ГП «Укрметртестстандарт») на модель «ЮМ 300С»