Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А79-7884/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

12 мая  2008 года                                                      Дело № А79-7884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2007   № 18-07/28, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Чувашской Республики, администрации                       г. Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/011; открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  - Ларионова М.А. по доверенности от 01.08.2007  № 6400/54юр.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007   № 18-07/28 о начислении земельного налога за 2006 год в размере 596 867 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 373 рублей.

Решением суда от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Налоговый орган указал на неправомерное неисчисление  обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, предназначенному для эксплуатации стадиона «Труд», закрепленному за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1.

Налоговый орган считает, что поскольку общество не является плательщиком арендной платы по спорному земельному участку и не переоформило его в собственность, на нем в силу статьи 65, пункта 1 статьи  388 Кодекса лежит обязанность исчислить и уплатить с кадастровой стоимости данного участка земельный налог за 2006 год.

Со ссылкой на данные ФГУ «Земельная кадастровая палата» инспекция указала, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 38178 кв.м. с кадастровым номером 21:01:02 02 09:0010 составляет 119 373 443 рублей 28 копеек. Уменьшение кадастровой стоимости произведено в связи с уточнением границ земельного участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании  статей 1, 6, 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» общество является правопреемником Чебоксарского агрегатного завода.

 Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10.01.2003  № 36р «Об изъятии у ОАО «ЧАЗ» земельного участка и предоставлении земельного участка ЗАО ТПК «Березка» по ул. Гладкова, 10» у общества изъят земельный участок площадью 101 кв. м. по ул. Гладкова, 10.

Таким образом, инспекция считает, что  при приватизации Чебоксарского агрегатного завода в открытое акционерное общество пользователем земельного участка, занятого стадионом «Труд», являлся именно заявитель.

Данный довод, по мнению подателя апелляционной жалобы, не оценен  судом первой инстанции.

Распоряжение администрации г. Чебоксары от 14.12.2006 № 4014-р «О внесении изменения в постановление главы администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1» также подтверждает доводы налогового органа о нахождении спорного участка в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Инспекция также указала, что 07.07.1994 между Госкомимуществом Чувашской Республики (собственник) и акционерным обществом открытого типа «Чебоксарский агрегатный завод» (пользователь) заключен договор на право пользования государственным имуществом, по которому объекты социально-культурного назначения переданы во временное пользование без взимания арендной платы до их фактической передачи в муниципальную собственность. Письмом от 16.03.2006 № 07-24/1331 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики уведомило общество  о расторжении договора.

В связи с чем инспекция считает, что в 2006 году общество являлось  пользователем объектов  социально-культурного назначения. Подтверждением тому являются и пояснения общества об учете имущества, находящегося на спорном земельном участке,  на забалансовом счете 001.

 С 13 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на указанный земельный участок, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007 сделана запись о регистрации.

Таким образом, общество до момента оформления в собственность земельного участка, занятого под стадион «Труд», являлось его пользователем на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом статей 45, 52, 53 Кодекса инспекция указала, что документы, подтверждающие прекращение указанного права (решение органа местного самоуправления, либо решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) в более ранний период  у общества отсутствуют.  

На основании Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьи 2 Федерального  закона от 17.01.2001 №  101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» инспекция считает, что поскольку право собственности Чувашской Республики на земельный участок, занятый стадионом, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007,  то с указанного момента прекращается право собственности муниципального образования (г. Чебоксары) на земельный участок, предназначенный для эксплуатации стадиона «Труд», и возникает право собственности Чувашской Республики на указанный земельный участок. Земельный участок в течение 2006 года находился в пользовании общества.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал  о площади земельного участка и о его кадастровой стоимости, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным и противоречащим письму общества от 25.10.2006 № 640003-152 в адрес Главы администрации г. Чебоксары, в котором общество просит внести изменения в постановление от 28.10.1993 №  1027/1 в связи с изменением площади земельного участка, занимаемого стадионом «Труд», находящегося по адресу: ул. Гладкова, владение 1.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению. Заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода инспекции о  возникновении на основании постановления от 28.10.1993 № 1027/1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок: участок был закреплен за Чебоксарским агрегатным заводом, при создании  на тот момент АООТ" Чебоксарский агрегатный завод".

Доказательства передачи спорного земельного участка ОАО "ЧАЗ" в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что спорный земельный участок относится к собственности Чувашской Республики так же как и государственное имущество – спортивная площадка "Труд", расположенная на указанном участке.

Спортивная площадка по договору от 07.07.1994, заключенному  Госкомимуществом Чувашской Республики и АООТ "ЧАЗ", находилась  у заявителя  в безвозмездном пользовании. Договор расторгнут в 2006 году, в связи с чем доначисление налога за 2006 год неправомерно.

Письма Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике и МУ "Земельного управления" г. Чебоксары, не являющихся органами, регистрирующими права на земельные участки, не могут, по мнению общества, служить основаниями для возникновения у заявителя прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя обратила внимание суда на отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок и записи о праве общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточнила, что  право безвозмездного пользования спортивной площадкой -стадионом "Труд" прекращено в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2006.

Заявитель полагает, что налоговым органом  допущено нарушение процедуры проведения камеральной проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения недействительным. Так, проводя камеральную налоговую проверку, инспекция  с целью проверки представленной декларации  направляло запросы третьим лицам, тем самым провела углубленную  проверку правильности исчисления налоговой базы.

Общество также указывает, что имеющаяся в материалах дела информация о кадастровой стоимости земельного участка не относится к спорному участку, из кадастрового  плана спорного земельного участка следует, что его  правообладатель отсутствует.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Министерство имущественных отношений Чувашской Республики не высказало  свое мнение относительно судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя министерства.

 Администрация  г. Чебоксары, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы налогового органа правомерными.

Указывает, что  в 1978 году спорный земельный участок был закреплен за  Чебоксарским агрегатным заводом для спортивной школы завода. На основании постановления  администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1 участок, занимаемый стадионом "Труд", за Чебоксарским агрегатным заводом закреплен  в бессрочное (постоянное) пользование. Спортивная площадка (стадион "Труд") вошла в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации. По договору на право пользования государственным имуществом от 07.07.1994 Чебоксарский агрегатный завод принял во временное пользование спортивную площадку- стадион "Труд". Распоряжением  администрации г. Чебоксары  от 14.12.2006 № 4014-р уточнена площадь: 38 178 кв. метров  земельного участка, закрепленного за ОАО "ЧАЗ" в постоянное (бессрочное) пользование. С учетом изложенного администрация считает, что использование заявителем земельного участка и возникновение у общества права бессрочного (постоянного) пользования подтверждается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащих  образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.1993 инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 7 т. 1).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по  земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  15.05.2007 № 18-07/24, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.07.2007 № 18-07/28 о начислении земельного налога за 2006 год в размере 596 867 рублей, 35 812 рублей  пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 373 рублей.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 10.09.2007 № 18-11/2/38 решение инспекции от 20.07.2007 оставлено без изменений.

Решением инспекции от 13.11.2007 № 12204 в решение от 20.07.2007 № 18-07/28 внесены изменения в части начисления пеней, исправив арифметическую ошибку, инспекция  исчислила пени в размере  32 061 рубля 71 копейки.

Основанием для принятия оспоренного решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление в поданной декларации суммы налога  по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02 02 09:0010, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, предназначенному для эксплуатации стадиона «Труд».

Не согласившись с решением, принятым налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Признавая решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что заявителю спорный земельный участок  не передавался, общество  обладало спортивной площадкой-стадион «Труд» на праве безвозмездного временного пользования в силу договора от 07.07.1994, в 2006 году не обладало спорным земельным участком ни на каких основаниях. С учетом пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что заявитель не являлся плательщиком земельного налога за 2006 год по спорному земельному участку, инспекцией оспоренным решением неправомерно доначислен налог.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в силу следующего.

С 01.01.2006  земельный налог уплачивается  в соответствии с положениями главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 387 Кодекса закреплено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных