Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 августа 2014 года                                                        Дело №А11-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей, Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1023301104551, ИНН 3321014748, Владимирская область, г. Покров) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.04.2014 по делу №А11-650/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.12.2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АС» - Прахов М.С. по доверенности от 27.09.2013 №3 и Кушнир С.И. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2013 №2465.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС №001615418, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник) возбуждено исполнительное производство №7542/12/17/33 по взысканию задолженности в сумме 1 398 316 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС»  (далее – ООО «АС», Общество, взыскатель, заявитель).

27.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, считая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, ООО «АС» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 08.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «АС», судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для взыскания присужденной суммы.

Заявитель  указывает, что исполнительный документ исполнен не полностью, что нарушает права и законные интересы взыскателя, а отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным  лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель  полагает, что   судебным приставом-исполнителем  своевременно  не  было   принято  мер   по  установлению всех расчетных  счетов должника,  а  принятие  судебным приставом-исполнителем  постановления  об  обращении  взыскания  на  денежные  средства  в  банке  лишь  23.07.2012,    позволило должнику  беспрепятственно  распоряжаться ими   в течение длительного  времени. 

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию взыскателя, изложенную в апелляционной жалобе. В  устном  ходатайстве просили  привлечь   судебного  пристава-исполнителя  к  ответственности  в  виде   судебного  штрафа за  неисполнение определения  суда  апелляционной инстанции  от  23.07.2014   об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ООО «АС», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  – Закон №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе №229-ФЗ.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и иные органы Собинского района  в целях  установления  наличия имущества  у  должника.

Так,  запросы  направлялись Государственную инспекцию Гостехнадзора Владимирской области  (11.04.2012,  30.05.2012, 18.06.2013,  01.08.2013), ГИБДД (30.05.2012, 18.06.2013, 01.08.2013), Управление федерального казначейства по Владимирской области (01.08.2013),  налоговые органы  (01.08.2013, 19.08.2013),  кредитные организации.

Из  ответов, полученных  судебным  приставом-исполнителем,  наличия  у  должника  имущества не  установлено.

19.09.2012, 12.12.2012, 20.01.2013, 27.02.2013, 20.03.2013, 23.04.2013, 01.05.2013, 20.07.2013, 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем  осуществлялись выходы по адресу местонахождения ООО «Пегас»: Владимирская область, г. Собинка, ул. Садовая, д. 2, и  было установлено, что по указанному адресу должник деятельность не осуществляет, имущества не имеет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012, от 05.05.2012, от 23.05.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 24.08.2012, от 19.09.2012, от 21.09.2012, от 24.09.2012, от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 28.09.2012, от 04.10.2012, от 19.11.2012, от 14.12.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ООО «Пегас» была взыскана задолженность в общей сумме 154 488 руб. 82 коп.

23.07.2012     судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40702810310140100097, открытом во Владимирском отделении №8611 ОАО Сбербанк России на общую сумму 1 343 316 руб.

10.09.2012     судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом               №229-ФЗ по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает оснований  для  вывода  о том, что  исполнительное   производство было  окончено  судебным  приставом-исполнителем преждевременно.

 Правовых оснований для переоценки    вывода  суда  о законности  обжалуемого взыскателем  постановления  об окончании  исполнительного  производства у  суда  не имеется.

Доказательств  того,  что у  судебного пристава-исполнителя  до   окончания  исполнительного  производства имелась  возможность    обратить  взыскание  на  какое-либо  имущество, принадлежащее ООО «Пегас», заявителем  в материалы  дела    не  представлено.

Довод ООО «АС»  о том,  что   меры по  обращению  взыскания  на  денежные  средства должника  были  приняты  несвоевременно,  а по  истечении 3 месяцев  после  возбуждения  исполнительного  производства, не  принимается  во  внимание  суда  апелляционной инстанции,  как  не  относящийся  к предмету  данного спора.

Также  признается  судом  необоснованным довод  заявителя  о том, что  судебным приставом-исполнителем  не  направлялись  налоговым  органам  запросы в  целях   установления  всех  имеющихся  у  должника  расчетных  счетов. 

Из  материалов  дела  следует, что  такие  запросы  направлялись   в адрес Межрайонной ИФНС  № 5   и  Межрайонной ИФНС № 12  по  Владимирской области (т.1 л.д. 165, 167), по  которым  представлены  соответствующие  ответы (т.1 л.д. 183, 190). 

Таким  образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него  Законом №229-ФЗ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя об осуществлении должником хозяйственной деятельности в период совершения в отношении него соответствующих исполнительных действий, не подтвержден документально.

Судом первой инстанции также принято