Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-28137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

план, подготовленный ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», суд пришел к выводу, что в результате выполнения кадастровых работ возможно образование трех земельных участков площадями, соответственно, 27 812 кв.м, 108 кв.м и 6026 кв.м, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о невозможности последующей приватизации земельного участка по причине образуемого земельного участка в границах красных линий подлежит отклонению, учитывая следующее.

Предметом исковых требований настоящего дела является раздел земельного участка, на котором находится объект  недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

          В связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок делим, имеется  межевой план раздела земельного участка, иного варианта раздела  земельного участка ответчиком  не представлено,  для реализации  своего права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении  в собственность или аренду земельного участка, истцы и обратились с настоящим иском.

Указание ответчика на  то обстоятельство, что   по  сведениям администрации образуемый  земельный  участок  ООО «Байкал НН»  находится в границах красных линий, что будет  препятствовать приобретению его в собственность, отклоняется, учитывая следующее.

В силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства может быть осуществлен лишь при наличии возможности размещения данного объекта в пределах испрашиваемой территории исходя из сложившихся экологических, градостроительных и иных условий ее использования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из письма  департамента строительства  администрации города Н.Новгорода от 17.03.2014 адресованному   ЗАО «Жилстройресурс»  (том 2 л.д. 109) следует, что данное письмо  является ответом Департамента на  обращение ЗАО «Жилстройресурс» по вопросу раздела земельного участка  с кадастровым номером 52:18:0060106:146 и формирования земельного участка, занимаемого сооружением, принадлежащим ООО «Байкал НН». Из текста письма не представляется возможным установить,  какой земельный участок расположен в красных линиях и  на каких  документах основывает свой  вывод  департамент строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом  4.6  Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации от 06.04.1998 №18-30, допускается корректировка красных линий, которая  может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Довод жалобы  о  невозможности  выполнения  работ по благоустройству при строительстве дома из-за раздела земельного участка подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  доказательств обоснованности со стороны ООО «Байкал НН» размера сформированного земельного участка  ЗУ2  площадью  108 кв.м., отклоняется. Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка учитывались договора аренды земельного участка №05809/06 от 20.05.2001 площадью 52 кв.м, и  №05808/06 от 02.04.2002 на 60 кв.м, которые были предоставлены для  обслуживания и эксплуатации нежилого здания (магазина) (том 2 л.д.11-14,19).

При этом доказательств того, что данная площадь не соответствует требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, со стороны  заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Довод о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку был  предметом суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков смежных с жилым домом объектов недвижимости не принимается, поскольку решения об их правах и обязанностях не принималось.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-28137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

А.И. Вечканов