Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А79-9427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на праве собственности - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ. Обществом представлен кадастровый паспорт земельного участка №21:01:02 12 02:0026, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серия 21 АД № 559660. Одновременно указано, что все необходимые документы представлены в МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары (т.1 л.д. 53).

Письмом от 18.01.2012 №5483 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило, что считает возможным использовать земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 для эксплуатации производственной базы (т.1 л.д. 55).

Из материалов дела также усматривается, что, получив от Общества заявление о выкупе земельного участка, Администрация письменного мотивированного отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка не принимала, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления, не запрашивала. Наличие объективных причин, препятствующих Администрации принять данное заявление к рассмотрению и рассмотреть его в установленные законом сроки, истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах следует, что администрация города Чебоксары обязана была рассмотреть заявление Общества о выкупе земельного участка в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.

Однако таких действий Администрацией не было совершено.

В связи с этим ООО "Фирма "Хозторг" письмом от 19.06.2012 №51   обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с просьбой рассмотреть действия (бездействия) администрации города Чебоксары на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Письмом от 20.07.2012 УФАС по Чувашской Республике сообщило Обществу, что администрацией города Чебоксары 27.06.2012 принято распоряжение №2117-р о предоставлении ООО "Фирма "Хозторг" земельного участка в собственность за плату. В связи с тем, что нарушение было устранено до принятия антимонопольным органом решения по существу, УФАС по Чувашской Республике принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.   

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ООО "Фирма "Хозторг", как собственнику объекта недвижимости - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу указанных норм законодательства, поскольку Общество обратилось с заявлением о выкупе 14.12.2011, решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 15.01.2012, а проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу не позднее 15.02.2012.

Решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 27.06.2012 (распоряжение №2117-р), а договор купли-продажи земельного участка (№793-ЛЮ) был заключен 29.06.2012. 

Таким образом, предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.

При указанных обстоятельствах действия (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае соблюдения администрацией города Чебоксары требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки: один месяц для принятия решения - до 15.01.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 15.02.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 15.03.2012, что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести Обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

Данные сроки являются реальными и исполнимыми, поскольку основаны нормах действующего земельного законодательства.

При оформлении Обществом в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок регистрация произведена в установленный законом срок, отказа в регистрации не было, дополнительные документы регистратором не запрашивались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы администрация города Чебоксары своевременно совершила все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Следовательно, если бы Общество стало собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности (15.03.2012), следовательно, с указанной даты в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Фирма "Хозторг" возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Разница между уплаченной, за период незаконных действий (бездействия) администрации города Чебоксары арендной платой и земельным налогом, который ООО "Фирма "Хозторг" должно было уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации.

Общество просило взыскать убытки за период с 16.03.2012 по 30.04.2012.

Судом установлено, что за указанный период ООО "Фирма "Хозторг" произведена уплата арендных платежей в размере 39 517 руб. 65 коп.

Так, как следует из материалов дела, сумма арендной платы за 1 день на 2012 год составил 878 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом платы соразмерной арендной плате, за использование земельного участка в 2011 – 2012 годы, направленным письмом Администрацией в адрес Общества и полученным последним (т.1 л.д. 66).

Таким образом, сумма арендной платы за период с 16.03.2012 по 30.04.2012 составляет 39 517 руб. 65 коп. (878 руб. 17 коп. х 45 дней).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №96 от 05.04.2012 (т.1 л.д. 67).

Размер земельного налога, подлежащего уплате за период с 16.03.2012 по 30.04.2012, составит 25 754 руб. 38 коп.

Расчет произведен по следующей формуле: Н = Кс. х Ст. х Кф., где: Кс. – кадастровая стоимость, Ст. – ставка налога, Кф. – коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер земельного налога составит: 11 037 544 руб. х 1,4% х 2/12 = 25 754 руб. 38 коп.

Разница между уплаченной за указанный период арендной платой (39 517 руб. 65 коп.) и земельным налогом (25 754 руб. 38 коп.) являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации – 13 763 руб. 38 коп.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения Обществу суммы убытков в размере 13 763 руб. 38 коп.: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации действий (бездействия) Администрации города Чебоксары при распоряжении спорным земельным участком, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными ООО "Фирма "Хозторг" убытками и действиями (бездействием) Администрации, период взыскания, размер убытков.

Поскольку ООО "Фирма "Хозторг" во встречном исковом заявлении просило взыскать с Администрации денежные средства в размере 39 517 руб. 65 коп., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности денежного требования только в размере 13 763 руб. 38 коп., то в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, Общество во встречном исковом заявлении просило взыскать 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В этой связи требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Фирма "Хозторг" квалифицировало правоотношения сторон как основанные на нормах о неосновательном обогащении.    

    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд апелляционный инстанции считает необходимым применить нормы гражданского законодательства об убытках. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку ООО "Фирма "Хозторг" в спорный период  с 16.03.2012 по 30.04.2012 пользовалось земельным участком и силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплачивать свое пользование либо в виде арендной платы, либо в виде земельного налога. В данном случае Общество должно оплатить пользование земельным участком в виде платы соразмерной земельному налогу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Хозторг" частично – в сумме 13 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу надлежит отказать.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  исковых требований Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары просила взыскать с Общества: 82 547 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.08.2012, 4309 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, а также  6904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16.03.2012 Общество при соблюдении Администрации норм действующего земельного законодательства имело реальную возможность стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления ООО "Фирма "Хозторг" было незаконно лишено такой возможности, то при условии соблюдения требований о платности землепользования Общество должно оплатить пользование земельным участком в спорный период в виде платы, соразмерной земельному налогу.

Таким образом, за период с 01.05.2012 по 02.08.2012 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в виде платы, соразмерной земельному налогу, в размере 38 631 руб. 40 коп.

Расчет произведен по следующей формуле: Н = Кс. х Ст. х Кф., где: Кс. – кадастровая стоимость, Ст. – ставка налога, Кф. – коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы, соразмерной земельному налогу составит: 11 037 544 руб. х 1,4% х 3/12 = 38 631 руб. 40 коп.

Следовательно, иск Администрации в части