Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-24541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месте Схеме (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется Схемой) (пункт 6.4.1.2.).

Отказывая Обществу в выдаче разрешения по этому основанию, администрация сослалась на то, что установка рекламной конструкции в заявленном месте не соответствует схеме рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о незаконности указанного основания.

В данном случае на момент подачи Обществом в администрацию заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и принятия оспариваемого решения администрации в действие (с 08.05.2013) вступил Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которым установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

В частности, статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ до утверждения схем должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ).

Этим же законом введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (пункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

В связи с этим применение пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, позволяющего уполномоченному органу отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме размещения, возможно только со дня утверждения Схемы.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ни на момент обращения Общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни на момент принятия оспариваемого решения Схема размещения, соответствующая требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (с изменениями и дополнениями от 07.05.2013), не была утверждена.

Утвержденная решением Городской Думы от 12.12.2012 № 206 Схема размещения рекламных конструкций, на которую ссылается администрация, не содержит указания на рекламные конструкции на земельных участках независимо от форм собственности, а ограничена только муниципальными рекламными местами, а также предварительно не согласована с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

С учетом  требований к Схеме размещения рекламных конструкций, введенных Федеральным законом № 98-ФЗ, вступившим в силу на момент обращения Общества с соответствующим заявлением в администрацию и принятия ею оспариваемого решения, Схема установки рекламных конструкций, утвержденная решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 № 206, как не соответствующая этим требованиям, не могла служить основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Надлежащая Схема размещения, отвечающая требованиям Закона о рекламе, утверждена решением Городской Думы от 29.01.2014 № 11.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции в силу пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанная правовая позиция выработана по делу № А43-22034/2013 с аналогичными обстоятельствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по указанному делу в рассмотренной части оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014.

В суде первой инстанции по настоящему делу и в апелляционной жалобе администрация также указала, что Схема, утвержденная решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 № 206, разработана на основании Правил № 119, служит одним из критериев определения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; она не тождественна схеме, понятие которой введено Федеральным законом                  № 98-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил № 119 (в редакции  решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 30.01.2013 № 10, действующей на момент принятия оспариваемого решения) на территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города.

В целях применения настоящих Правил на основе анализа историко-градостроительной среды города, а также в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода выделяются территориальные зоны, предусмотренные пунктом 4.5.3. Правил № 119, в которых в свою очередь допускается размещение рекламных конструкций соответствующих типов, определенных в пункте 4.5.4. Правил № 119.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям указанных положений администрация в материалы дела не представила и не указала, каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В этой связи ссылка администрации на то, что Схему, утвержденную решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012                    № 206, необходимо применять как критерий оценки соответствия рекламных конструкций архитектурному облику города, признается несостоятельной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции противоречит требованиям вышеназванного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным оспариваемое решение администрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обязав администрацию выдать Обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции, суд не учел следующее.

Схема размещения, соответствующая требованиям Закона о рекламе, утверждена решением Городской Думы от 29.01.2014 № 11. В указанной схеме место размещения рекламной конструкции, заявленное Обществом, отсутствует.

В рамках нового правового регулирования соблюдение нормы, предусматривающей установку рекламных конструкций только в местах, указанных в Схеме размещения, является обязательным, а потому оснований для выдачи Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, в связи с чем считает возможным, не отменяя его, исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на правовосстановительную меру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-24541/2013 оставить без изменения, исключив из абзаца второго его резолютивной части слова «и обязать Администрацию города Нижнего Новгорода в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «СИТИ АУТДОР» разрешение на установку указанной рекламной конструкции сроком на 5 лет».

Апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов