Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-1083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010, заключенными с собственниками квартир № 7 и № 24 дома № 24 по ул. Школьной с. Линда Борского района Нижегородской области, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, а собственники - вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт несоответствия температуры воздуха, измеренной в угловых квартирах № 7 и № 24 дома 24 по ул. Школьная с. Линда Борского района Нижегородской области, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Посчитав, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости и в нем установлен необоснованный срок для исполнения, суд первой инстанции признал его незаконным.

В данном случае оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 25.12.2013 провести мероприятия по обеспечению температуры воздуха в квартирах № 7 и № 24 дома 24 по ул. Школьная с. Линда Борского района соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 - пункт 4.1 Приложения 2 (в районах с холодной пятидневкой).

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание Территориального отдела направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия граждан и является реально исполнимым заявителем как управляющей организацией способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Вывод суда о необоснованности срока, установленного Территориальным отделом для устранения выявленных нарушений, является несостоятельным.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Вместе с тем этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

Кроме того, Общество не обращалось в Территориальный отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Представителем административного органа в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 25.03.2014 по делу № 5-128/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы права за невыполнение законного предписания Территориального отдела от 20.11.2013 № 28-5746.

Таким образом, законность оспариваемого в настоящем деле предписания подтверждена указанным судебным актом мирового судьи.

В соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами при рассмотрении административного дела в отношении Общества была проведена проверка исполнения данного предписания и по результатам вынесены новое предписание от 27.01.2014 № 28-9602 и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28.01.2014 № 14280058 в связи с неисполнением предыдущего предписания от 20.11.2013 № 28-5746.

Согласно копии платежного поручения от 03.06.2014 № 258 штраф, назначенный судьей Обществу, уплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее Общество было привлечено к аналогичной административной ответственности за неисполнение предписания от 08.04.2013 № 28-2187, явившееся предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

При этом выявленные при проведении проверки нарушения Обществом так и не были устранены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Территориального отдела вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующих норм права и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Общества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-1083/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Линдовский комбинат коммунальных предприятий» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 20.11.2013 № 28-5746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов