Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-7268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 3.1 Вводного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок формировался для строительства индивидуальных гаражей.   26.07.2013 производится государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования администрации Кстовского муниципального района и в этот же день – права собственности муниципального образования «Кстовский муниципальный район» на спорный земельный участок.

Закрепление указанного участка на праве постоянного бессрочного пользования не преследовало цель использования земли по назначению – для строительства индивидуальных гаражей (доказательств чего в дело не представлено), а фактически осуществлялось с целью оформления права собственности ответчика.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам.

В рассматриваемом споре действия ответчика направлены на определение себя в качестве собственника ликвидного неразграниченного земельного участка и ограничение интересов поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, на получение дохода от его использования.

Позиция, занятая ответчиком, формально дает ему право на приобретение в муниципальную собственность любого неразграниченного земельного участка без учета интересов третьих лиц, что целью пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона не являлось.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельного участка в собственность муниципального района, то есть признал спорный участок неразграниченным, а право муниципальной собственности на него – отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклолнены в связи с вышеизложенным.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-7268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район  в лице администрации Кстовского муниципального  района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова 

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                             Е.Л. Малышкина