Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А39-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

экспертом.

Довод ответчика  о некачественном выполнении работ  не может быть принят во внимание, поскольку    спорные  акты  выполненных работ от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

Объект 18.09.2012 введен в эксплуатацию.

В разделе 7 спорного договора №1 от 30.04.2009 сторонами определен порядок действий сторон, в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта (5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта – пункт 7.2), который ответчиком в рассматриваемом случае не соблюден (статья 65 АПК РФ).

Фактически ООО "Металл-Холдинг" ссылается на наличие гарантийных обязательств.  Однако  встречного требования не заявлено. Само по себе наличие  гарантийных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от  оплаты выполненных и принятых  подрядных работ.

 В случае установления факта выполнения работ ненадлежащего качества и возникновения гарантийных обязательств, заказчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был исследовать весь объем работ, выполненный по договору, ошибочно.

Из материалов дела, исковых требований, пояснений сторон, характера спорных требований (текущие платежи) следует, что предметом настоящего спора  являются выполненные ООО "ВИКОМ" работы в период с октября 2011 года по апрель 2012 года (включительно), которые ответчик не оплатил.

        Утверждение о том, что в спорные акты повторно включены ранее выполненные работы не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально. В суде апелляционной инстанции представители  апеллянта не смогли пояснить в какие акты, имеющиеся в материалах дела, включены одни и те же виды и объемы работ.

Экспертом проводилось исследование фактически выполненных работ, поименованных в спорных актах. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 36 162 533 руб. 

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  подлежит отклонению, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установил.

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.  Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Таким образом,  апелляционная жалоба ООО «Металл-Холдинг» подлежит частичному удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВИКОМ» отказался от своей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,            подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения       постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы, подписанный генеральным директором ООО «ВИКОМ», не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается  апелляционным  судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд               прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску, за проведение экспертизы и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 по делу № А39-4218/2013, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 по делу № А39-4218/2013 – изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг»  (ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097, г.Саранск Республика Мордовия)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»  (ОГРН 1051326006921, ИНН 1326193590, г.Саранск Республика Мордовия)  задолженность в сумме 26 121 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины  по иску  в сумме 126 080 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ВИКОМ» (ОГРН 1051326006921, ИНН 1326193590, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 744 руб.74 коп., уплаченную по платежному поручению № 131 от 26.08.2013. Справку на возврат госпошлины выдать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «ВИКОМ» (ОГРН 1051326006921, ИНН 1326193590, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ОГРН 1051326006921, ИНН 1326193590, г.Саранск Республика Мордовия)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Холдинг» (ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097, г.Саранск Республика Мордовия)   судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 126 206 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в сумме 492 руб. 36 коп.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина