Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А39-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

27 августа 2014 года                                            Дело № А39-4218/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по делу № А39-4218/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" о взыскании 41 436 652 руб. задолженности и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" – Кривовичев А.В. по доверенности от 23.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" – Попкова Н.Н. по доверенности от 15.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Верясов В.Г. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2014 по делу А 39-1867/2010.          

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее – ООО "ВИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее – ООО "Металл-Холдинг", ответчик) о взыскании 34 652 492 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору генерального подряда №1 от 30.04.2009 работы и понесенных судебных расходов  (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26.05.2014 Арбитражный Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Металл-Холдинг" задолженность в сумме 34 652 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 255 руб. 26 коп.  Суд также взыскал с ООО «ВАСТОМА» в пользу "Металл-Холдинг" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 660 руб.

Не согласившись с решением от 26.05.2014, ООО "ВИКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

По мнению данного апеллянта,  поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взысканы с  него неправомерно, расходы в сумме 25 660 руб. должен нести ответчик.

ООО "Металл-Холдинг" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению названного апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку  акты по форме КС-2 за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года заказчику не передавались и были подписаны неуполномоченным лицом.

 Вывод суда о том, что акты подписаны уполномоченным лицом - Платоновым С.П. считает ошибочным.

Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны были направляться конкурсному управляющему Мелишевой М.Н. Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Отмечает, что в экспертном заключении  отражены исследования только по видам, объемам и стоимости фактически выполненных работ, но не указана стоимость некачественно выполненных работ.

Кроме того, полагает,  что суд необоснованно не принял во внимание и не поставил перед экспертом вопрос : имеется ли двойное включение в акты выполненных работ одних и тех же работ по объекту. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неправомерно  отклонил.

По мнению данного апеллянта, судом неверно рассчитана сумма  задолженности в размере 34 652 492 руб.

        Представитель ООО «ВАСТОМА» в суд апелляционной инстанции  предоставил заявление об отказе от своей апелляционной жалобы. Доводы жалобы ООО «Металл-Холдинг» считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

         Представитель ООО «Металл-Холдинг» в суде апелляционной инстанции дважды заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, установления имеются в актах выполненных работ по форме КС-2 за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. повторения видов, объемов и стоимости работ (ходатайство от 21.07.2014), на предмет соответствия видов, объема и стоимости  фактически выполненных работ видам, объемам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ за период с 01.12.2010 по 30.04.2010, соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, установления имеются ли в актах за период с 01.12.2010 по 30.04.2012  повторение видов, объемов и стоимости работ (ходатайство от 06.08.2014).

       Представитель ООО «ВИКОМ»  против удовлетворения ходатайств возражал, ссылаясь на то, что это выходит за рамки заявленных требований и отсутствуют процессуальные основания для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно части 1  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В рамках настоящего спора проводилась судебная  строительно-техническая экспертиза для определения соответствия фактически выполненных работ по спорному объекту объемам работ, заявленным в актах выполненных работ от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012.

         В данном случае оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, для назначения дополнительной экспертизы заявителем не приведено.

       Более того, исходя из предмета и существа спора,  с учетом того, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлены текущие платежи за спорный период с 31.10.2011 по 30.04.2012, оснований для  проведения экспертизы  по работам, выполненным  в иной период, не имеется.

        Оснований для назначения экспертизы на предмет определения качества выполненных работ также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний по этому вопросу, не имеется. Акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объект сдан в эксплуатацию.  По сути, ответчик приводит доводы о возникновении гарантийных обязательств. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска. При этом следует отметить, что встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. 

        Ходатайство об отложении рассмотрения дела  для предоставления результатов экспертного исследования, до рассмотрения дела о признании актов по форме КС-2 недействительными суд рассмотрел и отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 между сторонами спора подписан договор генерального подряда, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения» по ул. Коммунистическая в г. Саранске в сроки, определенные сторонами в разделе 3 договора (начало - 30.04.2009, окончание – III квартал 2010 года), а заказчик - генподрядчик – осуществить приемку объекта в эксплуатацию (пункт 5.1) и обеспечить финансирование объекта, основанием для оплаты является акт приемки – сдачи работ, подписанный обеими сторонами, которые заказчик оплачивает не позднее чем через 15 дней после его подписания, при этом окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (раздел 9 договора).

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к спорному договору (пункт 2.1).

Администрацией г.о. Саранск 18.09.2012 выдано разрешение № 13301000-130 на ввод построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 97, в эксплуатацию.

Неполная  оплата выполненных работ по спорному договору генерального подряда, послужила истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьи 740- 757 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (за период с октября 2009 года по апрель 2012 года) на общую сумму 117 290 378 руб., которые ответчик подписал без замечаний по их выполнению. Ответчик частично их оплатил, также между сторонами произведены   уступки прав требований на общую сумму 82 637 886 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу №А39-1867/2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

         Предметом рассматриваемого спора являются выполненные ООО "ВИКОМ" в период с октября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) работы, которые ответчик не оплатил (текущие платежи).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по видам, объемам и стоимости работ, исходя из заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия фактически выполненных работ по спорному объекту объемам работ, заявленным в актах выполненных работ от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 №2698/16.1-3 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 36 162 533 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, представленные сторонами  расчеты и обосновывающие их доказательства оплаты, произведенной в рамках спорного договора,  суд счел, что  у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ в сумме 36 162 533 руб. Но поскольку суд не вправе выходит за рамки заявленных требований ,  взыскал в пользу истца  заявленную сумму 34 652 492 руб.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции стороны представили акт сверки платежей по спорному договору, согласно которому по договору оплачено 85 894 546 руб.69 коп.

С учетом этого, а также  доводов ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ согласно экспертному заключению на сумму 5 274 119 руб.,  в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВИКОМ» признал наличие долга  в  сумме  26 121 712 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать указанную сумму. 

Доводы ООО "Металл-Холдинг" об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции.

Довод  о ненадлежащей сдаче генподрядчиком работ, подписании спорных актов неуполномоченным лицом – Платоновым С.П. несостоятельно, поскольку заказчиком отсутствие полномочий у управляющего Платонова С.П. не доказано. Указанное лицо присутствовало на объекте и осуществляло фактическую приемку работ, что давало генподрядчику основания считать его уполномоченным представителем заказчика. В данном случае полномочия Платонова С.П. на подписание актов очевидно следовали из обстановки, в которой действовал последний (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и документов, изданных и выданных конкурсным управляющим Мелешевой М.Н., что также установлено определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013, от 27.12.2013 по делу №А39-1867/2010 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника-застройщика (статья 69 АПК РФ).

Утверждения ответчика о невозможности оплаты принятых заказчиком работ в связи с ненадлежащей сдачей их подрядчиком  противоречит  положениям статей 740, 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ на сумму 36 162 533 руб. установлен