Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-25435/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у данных организаций в городе Арзамасе был общий склад; необходимости выезжать в город Саров в связи с работой в обществе с ограниченной ответственностью «Традиция» у них не имелось (протокол судебного заседания от  13.12.2007 – т. 2 л.д. 149-152).

Показания указанных свидетелей налоговым органом  не опровергнуты.

Совместное использование обществами нежилого помещения, расположенного   по   адресу:    Нижегородская область,     г. Арзамас,       ул. Победы, 6/1, под склад продовольственных товаров подтверждается  договором субаренды от 01.01.2003 № 2 (т. 2 л.д. 140), по условиям которого общество (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (субарендатор) часть арендуемого им нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.  Данная площадь использовалась обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» как транзитный склад, где и работали работники филиала общества, переведенные с 2004 года на основное место работы в общество с ограниченной ответственностью «Традиция».  Товарно-транспортные накладные и карточки складского перемещения товара  (т.2 л.д. 48-110) свидетельствуют об отгрузке и транспортировке продукции обществом  на  транзитный склад общества с ограниченной ответственностью «Традиция».

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о    фиктивности   договора   субаренды   от   01.01.2003   № 2   (т.2 л.д.140), поскольку  ненадлежащее исполнение условия договора аренды, заключенного обществом с собственником, ограничивающее   возможности арендатора по сдаче арендуемого помещения в субаренду, не может свидетельствовать о   ничтожности указанной сделки. Кроме того, вывод о ничтожности заключенной сделки в обжалуемом решении налогового органа не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в спорный период не допущено занижения единого социального налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В нарушение требований данной нормы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией единого социального налога, пеней и штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспоренное решение инспекции от 28.06.2007 недействительным в части начисления единого социального налога в размере 528 325 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 144 288 рублей и штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 105 665 рублей.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу № А43-25435/2007-37-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева