Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А11-2116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

производственных недостатков автомобиля, включающих в себя стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных работ? Какие временные затраты на устранение производственных недостатков?

- Какие недостатки проявлялись вновь после их устранения?

- Какие из недостатков носят неустранимый характер?

Согласно заключению эксперта все выявленные при экспертных осмотрах недостатки являются устранимыми, недостатки, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, включающих стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных работ составляет 61 857 руб., временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 52,40 нормо/часов.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей», согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля путем применения ремонтного воздействия составляет 61 857 руб., норма времени для устранения недостатков - 52,40 нормо/часа. Стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.

Данные затраты и продолжительность ремонта не могут расцениваться как несоразмеримые.

Таким образом, поскольку покупателем не доказано наличие тех оснований, с которыми Закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возмещении стоимости товара, иск подлежал отклонению.

Так как основное требование подлежало отклонению, судом необоснованно применена ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о пороках экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, выводы дополнительной экспертизы не противоречат первоначальной и повторной экспертизам.

Ссылка истца на перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), судом отклоняется, так как критерии отнесения недостатков к разряду существенных установлены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный перечень направлен на своевременное устранение выявленных недостатков с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, как следует из дополнительной экспертизы (лист 15, том 3) с 20.05.2014 по 01.07.2014 (период между первым и дополнительным осмотром автомобиля экспертом) исследуемый автомобиль совершил пробег 4272 км (25 025 – 20 753).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иск СПК «Новосельский» подлежит отклонению.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по повторной экспертизе в сумме 45 000 руб. и дополнительной в сумме 34 520 руб. возмещаются ответчику за счет истца. На истца относятся издержки по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С  истца в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 822 руб. 26 коп. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 46 500 руб. подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу № А11-2116/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» удовлетворить.

В удовлетворении иска сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосельский» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» судебные издержки за проведение повторной и дополнительной экспертиз в сумме 79 520 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Т.И. Тарасова