Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А79-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» августа 2014 года                                               Дело № А79-2376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эксплуатационно – технический узел связи»  (ИНН 2127009512, ОГРН 1022100973850) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2014 по делу № А79-2376/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Эксплуатационно – технический узел связи» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 30.01.2014 о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Эксплуатационно – технический узел связи» – Кольцов А.Н. по доверенности от 06.08.2014 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  –  Михалкова Н.В. по доверенности от 01.10.2013 № 21/Д-30.137-АИ;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  –  Сотлайкина К.В. по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Эксплуатационно-технический узел связи»  (далее – ОАО «ЭТУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству №54355/13/02/21.

В обоснование заявленных требований ОАО «ЭТУС»,  сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.07.2013 по делу №А40-80467/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указав на соблюдение порядка, предшествующего вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭТУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 05.11.2013             №АС 005924760 о взыскании с ОАО «ЭТУС» в пользу ООО «Центрсвязьстрой» задолженности в размере 1 819 225руб. 89коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2013 о возбуждении исполнительного производства №54355/13/02/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 23.12.2013 (л.д.68).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ОАО «ЭТУС» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2014 о взыскании с ОАО «ЭТУС» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 127 345руб. 81коп.

ОАО «ЭТУС», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В решении от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о возбуждении исполнительного производства №54355/13/02/21 получено ОАО «ЭТУС» 23.12.2013 (л.д.68).

26.12.2013 ОАО «ЭТУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А40-80467/2013.

Одновременно, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления об отсрочке исполнения решения суда к производству.

Постановлением от 27.12.2013 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 54355/13/02/21 на срок с 27.12.2013 по 17.01.2014.

14.01.2014 заявление должника об отсрочке исполнения решения принято к производству Арбитражным судом г.Москвы и назначено к рассмотрению на 14.02.2014.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу №А40-80467/2013 ОАО «ЭТУС» оказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод общества об отсутствии  оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с обращением должника за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта арбитражным судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом постановления от 30.01.2014 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Несостоятельна и ссылка общества в обоснование доводов апелляционной жалобы на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Названная норма устанавливает изъятия из общего срока совершения исполнительных действий и не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал ОАО «ЭТУС» в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и