Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А79-630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче по договору от 18.08.2010 № 130/040-939С, 6 270 731 руб. 81 коп. – услуги технического надзора исходя из общей стоимости построенного жилья и согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены размера затрат по техническому надзору – 0,7 процента от сметной стоимости (895 818 830 руб. х 0,7%).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что за вычетом затрат заказчика, произведенной им в рамках договора оплаты за выполненные работы, а также его задолженности за выполненные работы в рамках договорной цены, неосновательное обогащение ответчика составило 26 829 698 руб. 19 коп. (895 818 830 руб. - 764 249 550 руб. - 93 978 031 руб. 81 коп. - 10 761 550 руб.), которые были взысканы в пользу ООО «СУОР».

При этом суд также принял во внимание согласованную сторонами стоимость одного квадратного метра жилья в сумме 27 150 руб., исходя из которой затраты истца с учетом установленной распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.06.2010 № 196-р общей площади квартир (32 995,19 квадратного метра) должны составлять 895 819 409 руб.; удержанная ответчиком сумма составила 131 569 859 руб., а за вычетом подлежащих заказчику выплат - 37 591 827 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду   несения  расходов  по приобретению (выкуп) земли под строительство, оформлению, получению технических условий и иной исходно-разрешительной документации,  проведению технической инвентаризации жилых помещений, входящих в общую стоимость строительства суд апелляционной инстанции отклонил как  не подтвержденные документально.

ГУП «РУКС» в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также указывало на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку  им в рамках строительства объекта произведены затраты на приобретение (выкуп) земли под строительство, выполнение проектно-изыскательских работ, технической инвентаризации жилых помещений, т.к. эти затраты были предусмотрены пунктом 2.1 договора от 10.06.2006 № 101/ГЖ и входили в общую стоимость объекта.

Указанные доводы кассационной инстанцией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС 5918/14 от 16.05.2014 ГУП «РУКС» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании изложенного,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что судебные акты по делу №А79-2682/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна и противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск фактически направлен  на пересмотр решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А79-2682/2013, что недопустимо.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу  № А79-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина