Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-5101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории, суд  отказал в их удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательства некачественной уборки придомовой территории истцом в спорный период. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес истца претензий о названных обстоятельствах. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Нижегородская аптечная сеть» просило  взыскать с домоуправляющей компании 51 011 руб. 61 коп. расходов на содержание, ремонт, промывку и опрессовку теплового узла, который обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме. В подтверждение данных расходов ОАО «Нижегородская аптечная сеть» представило договор от 05.07.2012 № 21/5, локальные сметные расчеты, платежные поручения (т.3 л.д. 20-30).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» сторонами не оспаривается. Управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ призвана обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).

На основании изложенного  суд сделал вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договоров с подрядными организациями, минуя управляющую организацию, без согласования с ней, в целях последующего возмещения расходов за счет управляющей копании.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе акта разграничения эксплуатационной ответственности от 12.04.2011 № 10343, подписанного между ОАО «Теплоэнерго» и сторонами в отношении теплоснабжения спорного дома, видно, что на ответчика возложена обязанность по содержанию определенного участка теплотрассы, в который входит тепловой узел, который обслуживает ОАО «Нижегородская аптечная сеть». Акт подписан без разногласий, изменения в него до настоящего времени никакие не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  счел недоказанным факт неосновательного обогащения управляющей компании за счет ОАО «Нижегородская аптечная сеть».

Таким образом, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска  не установил.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование встречного иска. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что тепловой узел является общедомовым имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, как указывает апеллянт в своей жалобе, в настоящее время им подан иск о  включении спорного узла в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку на некачественное выполнение работ по уборке территории суд правомерно отклонил как бездоказательную.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Аргумент о неправильном определении тарифа подлежит отклонению, поскольку  уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 043 руб.56 коп. и неосновательного обогащения в связи с включением в расчет тарифа на содержание общедомового имущества расходов на содержание тепловых систем дома судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.05.2014 по делу № А43-5101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина