Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-28108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции ответчик ссылается на свидетельские показания Левина М.И., отраженные в акте о результатах служебного расследования, проведенного по приказу директора ответчика от 16.10.2013 № 34.

Вместе с тем, в силу  статьи 10 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальным законодательством обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны. Это же касается и свидетельских показаний. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне. Ответчик, сославшийся на содержащиеся в упомянутом акте свидетельские показания, не воспользовался предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не ходатайствовал о вызове свидетеля.

Акт о результатах служебного расследования ответчика судом отклоняется, как односторонний документ ответчика, право на составление которого сторонами в договоре не предусмотрено.

Свидетельские показания Замысловой Н.Г. не опровергают факта отказа истцу в допуске на предприятие ответчика, так как в момент недопуска свидетель по адресу нахождения ответчика не присутствовал.

Вручение копии акта недопуска свидетелю Замысловой Н.Г., не являющейся работником ответчика, не влечет недействительность данного документа.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств подписания актов о количестве поданного-принятого газа и оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2013 года под давлением истца, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Прекращение поставки газа с 29.09.2013 по 24.10.2013 произведено истцом по заявке ответчика о ремонтных работах на котельной.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке и обеспечению транспортировки газа по договору на поставку № 33-3-7125-4/2012 от 01.11.2011 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поданного газа исполнял ненадлежащим образом.

Однако, на момент разрешения спора по существу спорный долг был погашен ответчиком в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.9 договора в случае не соблюдения условий по оплате и\или при наличии задолженности по настоящему договору, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности.

Поэтому оплата, поступающая от ответчика после обращения истца с иском в суд, должна относиться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как установлено судом, истцом при расчете объема газа за период с 24.09.2013 по 28.09.2013 необоснованно использовалась проектная мощность газопотребляющего оборудования в размере 1180 куб.м/ч., согласованная сторонами в редакции приложения № 1 к договору, не действующей в спорный период.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В материалы дела представлены паспорта паровых котлов ответчика от 14.07.1964, от 20.10.1997, паспорт на газовую горелку от 2001 года, технический отчет ООО «Эксперт-НН» от 16.06.2006 о снижении теплопроизводительности горелок парового котла ответчика в результате его реконструкции, а также технический отчет ЗАО «Налком-сервис НН» от 2010 года о проведении режимно-наладочных испытаний паровых котлов.

В связи с проведенной реконструкцией горелок ответчик 31.03.2014 обратился в адрес ОАО «БиКЗ» (производитель котлов) за согласованием снижения проектной мощности котла с 10т/ч до 5,96 т/ч.

Письмом от 02.04.2014 ОАО «БиКЗ» согласовало работу котла на пониженных параметрах ( 5,96 т/ч.), сообщив, что приравнивать котел ДКВр 10-13-350 ГМ к котлам, указанным в справочных материалах, некорректно.

Однако, Приложением № 1 к договору от 01.11.2011 №33-3-7125-4/2012, уже действующим в спорный период, проектная мощность газопотребляющего оборудования была согласована сторонами в размере 958 куб.м/ч.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что расчете объема газа за период с 24.09.2013 по 28.09.2013 необходимо руководствоваться размером проектной мощности газопотребляющего оборудования 958 куб.м/ч.

Применение проектной мощности, указанной в паспортах на газопотребляющее оборудование и приложении № 1 к договору от 28.10.2013г., либо фактической мощности оборудования противоречит положениям договора от 01.11.2011 №33-3-7125-4/2012, действующего в спорный период, и не имеет нормативных оснований.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что проектная мощность в спорный период не изменилась в соответствии с условиями первоначальной редакции Приложения № 1 к договору, по сравнению с указанной в паспортах на газопотребляющее оборудование, стороны не представили.

При использовании в расчете проектной мощности в размере 958 куб.м/ч. стоимость поставленного в сентябре 2013 году истцом газа ответчику равняется 2 197 832 руб. 70 коп., общая стоимость поставленного газа за спорный период составит 2 352 115,53 руб., с учетом предоставленных в материалы дела платежных поручений ответчик оплатил указанную стоимость газа за сентябрь-октябрь 2013 года.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-28108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-Коммерческая фирма «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                Е.А. Богунова