Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-20139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 261-ФЗ не определяли удельные расходы (нагрузки) домов и не разрабатывали предложения о мероприятиях по энергосбережению.

ОАО «Теплоэнерго» осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через свои тепловые сети, для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по домам, получающим тепловую энергию от источника тепловой энергии, принадлежащего ответчику.

По результатам данного контроля (мониторинга) в отношении жилого дома, для теплоснабжения которого ответчиком приобретается тепловая энергия, было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности».

В силу пункта 36 Правил становления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанные в договоре величины тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных Правил если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд обоснованно принял при рассмотрении настоящего спора расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии, выполненный ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и Методики № 105 с применением в расчете величины тепловых нагрузок, определенной по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

Поскольку определенное таким образом количество тепловой энергии оплачено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суд правомерно отказал ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в удовлетворении требования.

 Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-14774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж – НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                Е.А. Богунова