Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-2100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СТЕКЛОВОЛОКНО» после истечения сроков выполнения работ по договору подряда №31/11  заключило  06.07.2012 договор  с ЗАО «ТЕРМОГАЗАППАРАТ» на выполнение  комплекса работ, позволяющих ввести  стекловаренную печь в эксплуатацию и запустить производство стекловолокна.

Стоимость выполненных ЗАО «ТЕРМОГАЗАППАРАТ» по договору по договору от 06.07.2012 №44т/12 составила 7 000 000 руб.

Предъявленная сумма убытков ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» в размере 5 702 000 руб. составляет разницу между  суммой, уплаченной им ЗАО «ТЕРМОГАЗАППАРАТ» по договору  подряда от 07.06.2012, в размере 7 000 000 руб. и предъявляемой  ООО «СГС Индастриал сервисез РУ» в рамках настоящего дела суммой неустойки – 1 298 000 руб.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ  по договору подряда от 11.10.2011 №31/11  за период с  06.03.2012 по 15.10.2012,   суд  взыскал ООО» СГС Индастриал сервисез РУ» неустойку в сумме 1 298 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

 Оценив по правилам главы 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» наличия всех элементов состава гражданско-правового отношения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «СГС Индастриал сервисез РУ» к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной сумме.  В связи  с этим во взыскании убытков в сумме 5 702 000 руб. отказал.

Таким образом, по встречному иску  с ООО «СГС Индастриал сервисез РУ» в пользу ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» взыскана неустойка в сумме 1 298 000 руб.  В остальной части исковые требования  суд отклонил.

По результатам произведенного зачета исков суд взыскал с ООО «СГС Индастриал сервисез РУ» в пользу ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» 665 794 руб.59 коп.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Доводы о выполнении работ в полном объеме несостоятельны и опровергаются материалами дела (письменными пояснениями третьего лица – ЗАО «ТЕРМОГАЗАППАРАТ», пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску, Сертификатом соответствия №РОСС АТ.ММо4.СО1472 (с приложениями), письмом Ростехнадзора № 12.02.2014).

По утверждению ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» Сертификат соответствия №РОСС АТ.ММо4.СО1472  предназначен не для получения Разрешения.

Данное утверждение подтверждается письмом Ростехнадзора за № 02-00-14/1019, согласно которому  для получения разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах является заверенная копия сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Кроме того, представленный истцом Сертификат является  Сертификатом добровольной сертификации и не применяется при обязательной сертификации, о чем имеется указание на его первой странице. Иных Сертификатов и каких-либо Разрешений истец не представил.

Ссылка на письмо ответчика по первоначальному иску  от 31.08.2012 в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку в нем речь идет только о том, что вся исполнительная документация  в разделе газоснабжение нового производства находится в полном объеме в архиве ОАО «ОС СТЕКЛОВОЛОКНО». При этом указания на то, что эта исполнительная документация была получена от истца, не имеется. 

       Суждение об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельно и противоречит условиям пункта 13.6  договора.

       Расчет неустойки произведен в соответствии с названным пунктом. Контррасчет апеллянтом не предоставлен.

      Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции, оценив приведенное обоснование для снижения неустойки, оснований для ее снижения не установил.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае оснований  для снижения неустойки не  имеется, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, апеллянт надлежащих доказательств тому не представляет.

Следовательно, оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 делу № А11-2100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина