Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-37343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011 Варнавин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Суд  установил, что  из анализа указанного приговора следует, что Варнавин А.А. совершил преступление - сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, имущественных правах, отчуждение имущества, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Кроме того, суд установил, что генеральный директор ООО «СТК-НН» Варнавин А.А. в течение длительного срока (более 6 месяцев) не выполнял обязательства по погашению кредиторской задолженности, на ноябрь -декабрь 2008 года осознавал наличие признаков банкротства юридического лица ООО «СТК-НН», поскольку данная организация не могла исполнить финансовые обязательства, был осведомлен о подачи налоговым органом в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «СТК-НН», о введение в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Голубева А.В., а впоследствии - признании ООО «СТК-НН» банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Ехлакова Е.П.

Из материалов дела следует, что представленные доказательства свидетельствуют об уклонении Варнавина А.А. от исполнения обязательств по передачи имущества и документов управляющему.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина Варнавина А.А. как субъекта субсидиарной ответственности в сокрытии бухгалтерских и иных учетных документов установлена.

Кроме того,  обстоятельства дела свидетельствуют, что при постановлении приговора Приокским районным судом г. Н.Новгорода установлено, что Варнавин А.А. являясь с ноября 2008 единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТК-НН», достоверно зная, что данное юридическое лицо не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также о том, что Арбитражным судом Нижегородской области в отношении общества 17.11.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В., умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, а именно: проигнорировал требование арбитражного управляющего Голубева А.В. о предоставлении ему бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СТК-НН» за три года, предшествующих предбанкротному состоянию; принял незаконное решение о реорганизации путем слияния должника ООО «СТК-НН» с ООО «Бенкол» и ООО «Альфа», не передав правопреемнику ООО «Альфа» активы ООО «СТК-НН»; незаконно выдал доверенности и пакет документов своему брату Варнавину Д.А. для снятия с регистрационного учета 4 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «СТК-НН». Варнавин Д.А. снял с регистрационного учета транспортные средства, что позволило Варнавину А.А. произвести незаконное отчуждение имущества общества.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Варнавин А.А. совершил умышленные действия по сокрытию имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, отчуждение имущества, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика, за которые он осужден по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, дополнительно отметив, что данные действия не позволили конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу должника, и соответственно, погасить требования кредиторов.

Доводы ответчика о его неосведомленности о введении в отношении ООО «СТК-НН» процедур банкротства, а также отсутствия реальной возможности передать бухгалтерскую документацию и учредительные документы ООО «СТК-НН» ввиду их хищения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом установлено, что при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела № 470331, возбужденного на основании материала проверки КУПС от 24.04.2010 № 8157, установлено обращение Варнавина А.А. в правоохранительные органы (ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду) в связи хищение трех системных блоков, трех мониторов, телефона-факса, тогда как о хищении бухгалтерских документов и печати не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Варнавина А.А.  к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.06.2014 по делу № А43-37343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавина Антона Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 И.А. Смирнова