Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-8800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 10  постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (редакция от 06.05.2011)  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктов 28, 31 Правил  содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах содержания перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Более того, в соответствии со статье 36 Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Принятие   собственниками   некоторых многоквартирных  жилых  домов решений об изменении способа   управления на  непосредственное  управление с 01.01.2014 не  снимает   с заявителя   обязанности   по  содержанию   общего имущества  в указанных  многоквартирных домах в  соответствии  с  установленными правилами.

Из протоколов  собраний  собственников помещений в  многоквартирных жилых домах усматривается, что собственниками  домов   принято  решение  о  заключении  с Обществом  договоров   на  предоставление  услуг  и  (или) выполнение работ по  содержанию общего имущества многоквартирного  дома.

Указанные   договоры  в  материалы  дела  Обществом не  представлены.

Вместе  с тем, из  договора №69/9 от  23.08.2012, заключенного  с   собственниками помещений   многоквартирного  жилого  дома № 29  по                  ул. Красносормовская,  также избравших  способом  управления многоквартирным  жилым  домом  непосредственное  управление (протокол   от  23.08.2012),  следует,  что  Общество (исполнитель)   вправе  направлять заказчику предложения о проведении текущего и  капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном  доме.

Кроме того,  в соответствии  с пунктом 3.2.10  указанного договора  в  случае угрозы  безопасности для  жизни и здоровья  граждан, сохранности  имущества в многоквартирном  доме исполнитель  вправе  перераспределять имеющиеся  средства и  выполнять работы для  ее  устранения с последующим  уведомлением собственников.

Довод заявителя  о том, что на момент проектирования и застройки ряд домов, обследованных в ходе проверки, отвечали требованиям пожарной безопасности, не принимается во внимание   суда   апелляционной инстанции, поскольку на собственнике объекта или лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, лежит обязанность по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на устранение ряда допущенных  нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство  не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ДУК Сормовского района»,  требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков