Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-8800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 августа 2014 года                                                     Дело №А43-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1055255068802 ИНН 5263052103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-8800/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 01.04.2014 №72.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормовского района» в поступившем ходатайстве от 31.07.2014 (входящий номер 01АП-4752/14 от 05.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Сормовскому району) от 10.02.2014 №66 должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) в период с 17.02.2014 по 14.03.2014 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ООО «ДУК Сормовского района», Общество, заявитель) требований пожарной безопасности на объектах защиты.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7; Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 №323 (НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (НПБ 110-03); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, в том  числе, в  административных  зданиях  по  адресам  ул. Никитина,  д.2, ул. Планетная, д. 4, ул. Командина,  д. 1, ул. Федосеенко, д. 80,  а также  по жилищному  фонду, находящемуся  в  управлении  заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 №66.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным  инспектором г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 18.03.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Также 14.03.2014 указанным должностным лицом Обществу выдано предписание №№661/66 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 01.04.2014 вынес постановление №72 о назначении  Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось  в суд с  соответствующим заявлением о признании  его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что он как арендатор административных зданий  не может проводить неотделимые улучшения арендуемых объектов без согласия арендодателя.

По мнению Общества, оно самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера по жилищному фонду, поскольку  решение о проведении ремонта  должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома.

При этом заявитель отмечает, что собственниками помещений ряда многоквартирных домов были приняты решения о заключении договоров на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с иными организациями.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что на момент проектирования и застройки ряд домов, обследованных в ходе проверки, они отвечали требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ООО «ДУК Сормовского района»,  считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения, ссылаясь на устранение ряда выявленных нарушений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Наряду с упомянутыми Правилами №390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,  11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является ООО «ДУК Сормовского района» как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домом, а также как арендатор административных зданий, явившихся предметом проверки, то есть лицо, на которое в силу части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых и  обслуживаемых объектах.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014 №66 и протоколами об административных правонарушениях от 18.03.2014 подтверждается факт несоблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности,  что   по  существу  не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Заявитель как арендатор административных зданий обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, в данном  случае субъектом административного правонарушения является заявитель, эксплуатирующий административные здания  в процессе  своей  производственной деятельности,  то  есть лицо, которому помещения переданы во владение и  пользование по договорам (арендатор).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Довод заявителя  о том,  что   он  как  арендатор  административных зданий не вправе  осуществлять  капитальный  и текущий   ремонт   переданных  объектов,  не основан  на  материалах дела.

Из договоров   аренды   зданий по  адресам ул. Планетная, д. 4,                     ул. Федосеенко, д. 80, заключенных  с  Комитетом по  управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего  Новгорода,  следует, что  на  заявителя  возложена  обязанность  своевременно и за  свой  счет  осуществлять текущий и  капитальный  ремонт  арендуемых  объектов.

Кроме того,   указанными договорами предусмотрено, что  арендатор не вправе  производить перепланировки, переоборудование и реконструкцию  объектов  без  письменного  согласия  арендодателя.

Вместе  с тем,  из  характера  выявленных должностными лицами административного  органа  нарушений  не  усматривается, что для их устранения требуется проведение капитального ремонта, перепланировка, переоборудование или реконструкция арендуемых административных зданий, а значит, они  должны были своевременно  устранены ООО «ДУК Сормовского района».

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера  жилищного  фонда, находящегося  в управлении поскольку  решение о проведении ремонта  должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию