Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А39-5401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А39-5401/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014, принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по делу  № А39-5401/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» (г. Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисское» (с.Новые –Верхиссы Инсарский район Республики Мордовия) о взыскании задолженности в сумме 464 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» - Ломшин А.Н. по доверенности от 08.12.2013 сроком действия один год, Перевойкин А.А. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №04807).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» (далее -  ООО «Партнер Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисское» (далее - ООО «Верхисское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 464 700 руб., судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2014 исковые требования ООО «Партнер Гарант»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верхисское»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает,  что поскольку договор от 24.01.2011 является незаключенным, то стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 от 14.03.2012 не подлежит договорному регулированию и определяется исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы. В связи с этим, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопроса: «Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные работы?».

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, обращает внимание на то, что из квитанции  к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 не следует, что денежные средства в сумме 14 000 руб. внесены именно ООО «Партнер Гарант» за оказание юридических услуг.

Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих, что лица, участвующие в деле,  имеют какое-либо отношение к ООО «Партнер Гарант» (доказательства нахождения представителей в трудовых отношениях с исполнителем), не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержали поступившее в суд 01.08.2014 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2012 года между сторонами спора подписан договор на работы по демонтажу, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу на земельном участке, расположенном по адресу: ООО «Верхисское» - демонтаж бетонного пола свыше 15см; выкапывание котлована с погрузкой грунта до 1.5м; зачистка стен, потолка; демонтаж труб, поилок с погрузкой металла; демонтаж деревянного пола, наименование, объемы и стоимость которых указаны в приложении №001 к договору.

Стоимость работ по договору является договорной, определяется в соответствии со сметами (Приложение №001) и составляет 4 206 350 руб. (раздел 2 договора).

Расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы по договору осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 261 905 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком:

- по факту выполнения работ по договору и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- представления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

Датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - с даты начала их выполнения, согласно календарному плану выполнения работ (раздел 4 договора).

По факту выполненных работ ООО «Партнер Гарант» и ООО «Верхисское» подписали акты №1 от 14 марта 2012 года на выполнение работ – услуг на общую сумму 1 985 400 руб. Акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ООО «Верхисское» не в полном объеме.

         18 декабря 2012 года и 24 января 2013 года истец направил   ответчику претензии о  необходимости погашения долга,  процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок 10 банковских дней с момента получения претензий. Факт направления данных претензий ответчику подтверждается квитанциями Почты России от 18 декабря 2012 года и от 24 января 2013 года соответственно, факт получения последним 19 декабря 2012 года претензии от 18 декабря 2012 года – почтовым уведомлением 43000595942933.

Ответов на претензии в материалах дела не имеется.

Невыполнение требования истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, поэтому если в нем отсутствует указанное условие, договор считается незаключенным. Данная позиция подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив условия договора, с учетом отсутствия согласованной сторонами технической документации, сметы,  календарного плана выполнения работ, суд счел спорный договор незаключенным, поскольку сторонами спора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем,  с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу,  что между ООО «Партнер Гарант» и ООО «Верхисское» сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и перечисленной ответчиком денежной суммой.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт на сумму 1 985 400 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №82/03-14 от 06 мая 2014 года  общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 24 января 2011 года составляет 964 700 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, суд счел, что  подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, потому понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд счел, что его долг перед истцом составляет 464 700 руб. и взыскал в пользу истца указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Обжалуя решение, апеллянт ссылается на то, что поскольку договор является незаключенным, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы и услуги.

       Данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае оснований для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В деле имеется подписанный  сторонами акт выполненных работ, в котором указана цена, количество и единица измерения по каждому спорному виду работ, что свидетельствует о согласовании  сторонами цены выполняемых работ (л.д.98).

  Согласно пункту 1       статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Следовательно, при определении стоимости фактически выполненных работ, указанных в спорном акте, эксперт правомерно  исходил из согласованной сторонами договорной цены.      

Поскольку при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца,  требование о взыскании суммы 464 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отказ суда в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения заявленной экспертизы не установил.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения